Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе истца Кармалькова Р.А., полномочного представителяистца Кармалькова Р.А.- Кармальковой Е.А.,

на решение Минераловодского городскогосуда Ставропольского края от 07 декабря 2011 года

по иску Кармалькова Р.А. к ООО«ТПК Рубикон», филиалу ООО «Альфа Кар КМВ» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании стоимости доставки автомобиля , неустойки (пени), процентов запользование чужими денежными средствами , денежной компенсации моральноговреда,

заслушав доклад судьи ШурловойЛ.А.,

установила :

Кармальков Р.А. в октябре 2011 года обратился вМинераловодский городской суд с иском к ООО «ТПК Рубикон», ООО «Альфа Кар КМВ»о признании п. 2.3, п. 9.3 договора … купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 года, п. 1.3, п. 7.3 договора № 93 купли-продажи автомобиля от 07.09.2010 года противоречащимизаконодательству- ничтожными, взыскании с ответчиков незаконно удержаннуюстоимость доставки автомобиля в размере … рублей, неустойку (пеню) в размере …рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей,в дальнейшем увеличив сумму процентов до … рублей, денежную компенсациюморального вреда в размере … рублей, ссылаясь на заключение 10 июня 2010 г. между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон» договора купли-продажи № … на автомобиль маркиСНЕVRОLЕТ АVЕО.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 декабря 2011 года в удовлетворении требованийКармалькова Р.А. к филиалу ООО ТПК «Рубикон»- ООО Альфа Кар КМВ» - отказано вполном объеме.

Исковые требования Кармалькова Р.А. к ООО ТПК«Рубикон» -удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт2.3 договора купли-продажи автомобиля № … , заключенного между Кармальковым Р. А. и ООО «ТПК «Рубикон КМВ», в части указания стоимостиуслуги (по доставке автомобиля в процентах). В требовании о признании данногопункта договора недействительным в целом -отказано.

В требовании о признании: п. 9.3. договора куплипродажи автомобиля № …, заключенного между Кармальковым Р. А. и ООО «ТПКРубикон КМВ», п. 1.3 и п. 7.3 договора купли-продажи автомобиля № 93 от 07.09.2010года, заключенного между Кармальковым Р. А. и «ТПК Рубикон» филиалом «АльфаКар КМВ» - отказано.

Взыскана с ООО «ТПК «Рубикон» в пользу Кармалькова Р.А. денежная компенсация морального вреда в размере … рублей. Взыскано с ООО«ТПК «Рубикон» в местный бюджет штраф … рублей, госпошлина … рублей.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО«ТПК Рубикон» о взыскании стоимости доставки автомобиля в сумме … рублей,неустойки (пени) … рублей, взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере … рублей - отказано.

В кассационной жалобе истец Кармальков Р.А. и егополномочный представитель Кармалькова Е.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано правовой оценки тому факту, чтобез обязанности по уплате 2% за доставку автомобиля договор купли-продажиавтомобиля не заключается; это навязанная услуга и противоречит ФЗ «О защитеправ потребителей»; в договоре не указана цена в рублях за доставку авто. Допотребителя не была доведена полная и объективная информация по товару, не указанолицо, которое будет оказывать услуги по доставке; не указано о праве продавцапривлекать к исполнению договора третьих лиц, согласие покупателя на это неполучено; услуга по доставке не была выполнена в срок и потребитель вправетребовать возврата денежных средств за услугу. Суду ответчиком не представленоподтверждения понесенных расходов по доставке авто на … рублей, что являетсянеосновательным обогащением, истцу причинен моральный вред. Адреса перевозчикаи заказчика совпадают и у ответчиков один владелец. У ООО «АСК «ДримКар» нетразрешения на оказание услуг по перевозке автомобилей, договор перевозкигрузов притворная сделка. Цена автомобиля была заявлена в договоре от10.06.2010 года - … рублей и истец вправе требовать ему передачи товара за этусумму. Пункт 8.10 договора –отказ покупателя от подписания дополнительногосоглашения будет считаться отказом от исполнения договора- противоречит нормамзакона, так как это явное понуждение к заключению дополнительных соглашений наневыгодных условиях для покупателя. Пункт 9.3 договора ограничивает правопотребителя на выбор суда по территориальности. Договора купли-продажи автоявляются типовыми и истец не мог влиять на их содержание, на его просьбу обисключении /изменении пунктов договора, ущемляющих права покупателя, былполучен отказ и истец был вынужден подписать договор № 93 на кабальных условияхдля себя. В ответах на претензии истца от 20.08.2010 года, 07.09.2010 года ООО«ТПК Рубикон» ссылается на отсутствие права требования неустоек, что противоречитзакону, спорным пунктам договора судом не дано правовой оценки. Просилвзыскать с ответчика … рублей за доставку товара , такую же сумму неустойки за392 дня, моральный вред … рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами … рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы Кармалькова Р.А. аналогичные доводам иска.

В возражении на кассационную жалобу Кармалькова Р.А. представитель ООО «ТПК Рубикон»по доверенности Дюльгярова Г.А. просила оставить решение суда без изменения ,кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не оспаривалпункт 2.1 договора купли-продажи от 07.09.2010 года об окончательной стоимостиавтомобиля … рублей, в которую вошла сумма доставки за автомобиль и согласилсяс этим условием. Возможность изменения договора предусмотренап.п.8.1,8.10,10.3, что истцом не заявлялось. Предоставление услуги по доставкеавтомобиля не запрещено законом. ГК РФ и Правила продажи товаров по образцамне запрещают предоставление услуги и ее оплату. Выбор подсудности,установленной потребителю ГК РФ и Законом «О защите прав потребителе»,договором- это его право, которым он может воспользоваться, в том числе и приподписании договора. В решении верно применены нормы материального ипроцессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ивозражения на нее, выслушав полномочногопредставителя истца- Кармалькову Е.А., поддержавшую доводыкассационной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованностьрешения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагаетнеобходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требованийистца Кармалькова Р.А. о признании недействительными пунктов п.2.3 договора от10.06.2011 г., п.1.3 договора от 07.09.2010 г., взыскании денежных сумм,удовлетворении кассационной жалобы Кармалькова Р.А. в части, в остальной частиоснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ненашла.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешаетдело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным,основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований.

Согласнос ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основанииознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и представленнымв месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Всоответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничнойкупли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязанв установленный ором срок доставить товар в место, указанное покупателем, аесли место доставки покупателем не указано, в место жительства гражданина илиместо нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 492 ГК РФ договор розничнойкупли-продажи является публичным договором, и к отношениям по договорурозничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы озащите прав потребителей.

Согласност. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"житель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю)необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите правпотребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час)просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Какследует из материалов дела , 10.06.2010 года между Кармальковым Р.А. и ТПК «Рубикон»был заключен договор № … купли-продажи автомобиля СНЕVRОLЕТ АVЕО .

Согласноего положениям: стоимость автомобиля составляет … рублей, в том числе НДС … рублей( п.2.1).В день заключения договора покупатель обязуется оплатить 50%стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 договора ( п. 2.2.1).

Покупательтакже обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля,указанной в п.2.1 за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиляпокупателю (п. 2.3). Передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца поадресу: Минераловодский район х. Красный Пахарь, Автомагистраль «Кавказ» 348 км. непосредственно покупателю или уполномоченному представителю покупателя ( п. 3.1). До10.06.2010 г. автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне повышеуказанному адресу.

В деньзаключения договора 10.06.2010 года Кармальков Р.А. внес предоплату за автомобильв размере … рублей, и оплатил стоимость доставки машины в размере … рублей .

Воисполнение договора от 10.06.2010 года между сторонами 07.09.2010 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 93 .

Стоимостьавтомобиля по условиям указанного договора (п.2.1) составляет … рублей, сучетом стоимости доставки в размере 2%, предусмотренной договором от 10.06.2010года (… рублей + 2% (… рублей) = …. рублей).

П. 1.3.договора предусмотрено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонамипо договору № … от 10 июня 2010 года противоречащие условиям этого договора,прекращают свое действие (п. 1.3).

07.07.2010г. АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в адрес ООО ТПК «Рубикон» филиал «АльфаКар КМВ» была перечислена оставшаяся сумма стоимости автомобиля истца в размере… рублей .

КармальковР.А. полностью оплатил стоимость автомобиля 07.07.2010 г. исполнив своиобязательства по договору перед ООО «ТПК Рубикон» Филиал Альфа СМВ».

Судом первойинстанции были установлены противоречия в двух представленных договорах вуказании стоимости автомашины и в пунктах о договорной подсудности рассмотренияспоров.

Доводы кассационнойжалобы истца Кармалькова Р.А. и его представителя Кармальковой Е.А. онезаконном включении в стоимость автомобиля стоимости его доставки,предусмотренной п.2.3. договора от 10.06.2010 года, судебная коллегия находит убедительнымипо следующим основаниям.

Какусматривается из договора перевозки груза № 02/01/10-2 от 01.01.2010 года,заключенного между ООО «ТПК Рубикон» и ООО «АСК «ДримКАр» на текущий 2010 год,стоимость доставки груза(легковых автомобилей) по маршруту г. Ставрополь - г.Минеральные Воды составляет … рублей .

Представительответчика Дюльгярова Г.А. поясняла, что указанная в договоре стоимостьдоставки груза рассчитана из количества автомобилей, за один маршрутдоставляется 4-5 автомашин.

Изпредставленных представителем ООО ТПК «Рубикон» документов следует, что автомашина,заказанная истцом, была доставлена в г.Минеральные Воды филиал «Альфа Кар КМВ»1 сентября 2010 года .

Помнению стороны ответчика, включение в договор от 10.06.2010 г. купли-продажиавтомобиля условия по оплате покупателем стоимости доставки автомобиля к местуего передачи (из г. Ставрополь - в г. Минеральные Воды), соответствуетположениям Правил продажи товаров по образцам» и ст. 421 ГК РФ .

Данныедоводы стороны ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

Значимым моментом в правоотношениях сучастием автосалона и покупателя транспортного средства является заключениедоговора купли-продажи транспортного средства. Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности какпродавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено,что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавцапередать товар покупателю считается исполненной в момент :- вручения товарапокупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанностьпродавца по доставке товара,

- предоставления товара в распоряжениепокупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу вместе нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжениепокупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче внадлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен оготовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условийдоговора судебной коллегией принимается во внимание буквальное значениесодержащихся в нем слов и выражений, в случае его неясности устанавливаетсяпутем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом,принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включаяпредшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся вовзаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведениесторон.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что обязанность продавца по передаче товарасчитается исполненной при принятии товара покупателем в месте нахожденияпродавца -автосалон по адресу:Минераловодский район х. Красный Пахарь, Автомагистраль «Кавказ» 348 км.

Таким образом, для получения автомашиныКармальков Р.А. обязан был явиться по месту нахождения продавца - автосалонООО, где Общество обязано было передать ему машину. Суд установил исполнение сторонами обязанностей по передаче и получению автомобиля вавтосалоне ответчика .

Статьей 9 ГК РФ определено, чтограждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие имгражданские права.

Вместе с тем ст. 10 ГК РФ установлено, что недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите правпотребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюс правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К спорным отношениям применима ст. 26.1 Закона РФ "О защите правпотребителей", поскольку истец при заключении договора не имел возможностинепосредственного ознакомления с приобретаемым автомобилем, автомобиль воисполнение этого договора не передавался истцу в момент заключения договора, азаказывался и подлежал доставке.

Условие договора о возмещении покупателем расходов по исполнению договора,содержащееся в пункте 2.3 договора от 10.06.2010 года, а именно, по оплатедоставки заказываемого им транспортного средства, ущемляет права истца посравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защитеправ потребителей". Поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 этого же Закона указанноеусловие является недействительным. В настоящем случае продавец обязан за свойсчет и на свой риск доставить товар в автосалон для его передачи покупателю,право ответчика изменить покупную цену автомобиля с учетом стоимости егодоставки условиями договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 г. ,от07.09.2010 г., не предусмотрено.

Условие пункта 1.3 договора купли-продажи автомобиля от07.09.2010 года, о том , что все ранее достигнутые договоренности междусторонами , противоречащие настоящему договору, в частности, договор купли-продажи автомобиля № … от 10июня 2010 года, прекращают свое действие в момента вступления настоящегодоговора в силу, также является недействительным и противоречащим ЗаконуРФ "О защите прав потребителей", цена автомобиля была заявлена вдоговоре от 10.06.2010 года - … рублей и истец вправе требовать ему передачитовара-автомобиля по указанной цене.

С учётом положений п.3 ст.361 ГПК РФ, непередавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющиезначение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебнаяколлегия считает необходимым принять новое решение, которым признать п. 2.3 договора…купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 года , п. 1.3 договора № 93 купли-продажиавтомобиля от 07.09.2010 года противоречащими законодательству- недействительными,взыскать с ООО «ТПК Рубикон» в пользу истца стоимость доставки автомобиля вразмере … рублей, неустойку (пеню) в порядке ст.395 ГК РФ с применением ст.333ГПК РФ в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме … рублей, с ООО «ТПК Рубикон» штрафв местный бюджет … рублей, с учетом штрафа … рублей, определенного судом первойинстанции, в общем размере … рублей.

Разрешая спор в остальной части, судпервой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствиисо ст. 67 ГПК РФ и с учетом требованийзакона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца опризнании п. 9.3 договора … купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 года , п.7.3 договора № 93 купли-продажи автомобиля от 07.09.2010 года противоречащимизаконодательству- ничтожными, взыскании заявленной суммы денежной компенсацииморального вреда. Доказательства обратного истцом , в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены небыли.

Судом в этой части правильно определен характерправоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный законприменен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуальногозаконодательства не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с судебным решением и влекутк переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, а потому неподлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.360 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

Решение Минераловодского городскогосуда Ставропольского края от 07 декабря 2011 года в части отказа вудовлетворении исковых требований Кармалькова Р.А. к ООО «ТПК Рубикон» опризнании недействительными: пункта 2.3 договоракупли-продажи автомобиля № … от 10.06.2010 года , п. 1.3 договора от 07.09.2010года, взыскании стоимости доставки автомобиля , неустойки(пени), процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

В отмененной части принять новое решение,которым признать недействительными пункт 2.3 договора купли-продажи автомобиля № … от 10.06.2010 года , пункт 1.3договора от 07.09.2010 года .

Взыскать в пользу ФИО1 сООО «ТПК Рубикон КМВ» стоимость доставки автомобиля в сумме … рублей,неустойки (пени) … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере … рублей.

Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» в местный бюджет штраф в размере … рублей.

В остальной части решение суда оставить безизменения, кассационную жалобу истца ФИО1, представителя истцаКармальковой Е.А. – удовлетворить в части .

Председательствующий

Судьи