Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Чуприной Т.Л. к Герасимовой Л.Т, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (взыскании стоимости имущества), встречному иску Герасимовой Л.Т. к Чуприной Т.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему

по кассационной жалобе Герасимовой Л.Т.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуприной Т.Л. к Герасимовой Л.Т. о взыскании стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Л.Т. в пользу Чуприной Т.Л. в счет стоимости автомобиля 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Встречный иск Герасимовой Л.Т. к Чуприной Т.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2009г. и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2009г. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуприна Т.Л. обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.Т. об истребовании из незаконного владения автомобиля ГАЗ-3110 госномер № идентификационный №, 1999 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что является собственником данного автомобиля, 28 февраля 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор его купли-продажи за 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи она передала во временное пользование ответчику автомобиль, выдав доверенность на право управления им, а ответчик обязался произвести оплату стоимости автомобиля - 50% до 31 марта 2009 года, 50% - до 30 апреля 2009 года. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2009 года сроки оплаты были изменены, ответчик обязалась оплатить 50 % стоимости до 5 июня 2009 года, 50% - до 1 сентября 2009 года. Обязательство по оплате автомобиля ответчиком не исполнено, в связи с чем 9 декабря 2009 года ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости автомобиля, либо возвратить автомобиль, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате автомобиля, просила обязать ответчика возвратить указанный автомобиль ей, а в случае невозможности возвращения автомобиля в натуре, взыскать его стоимость 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Герасимова Л.Т. обратилась с встречным иском к Чуприной Т.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2009 года.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль Чуприной Т.Л. по доверенности на управление транспортным средством на срок 3 месяца был предоставлен ее сыну Герасимову В.В. в аренду, указанный автомобиль Герасимовым В.В. использовался для работы таксистом и оплаты его аренды. 11 марта 2009 года Герасимов В.В., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого получил травму. Принадлежащий истице автомобиль находился в аренде Герасимова В.В. 12 дней, в результате аварии автомобиль был разбит. Предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях сокрытия его аренды, при заключении предварительного договора и дополнительного соглашения она была введена в заблуждение. Так как после аварии автомобиль был разграблен, с него сняты колеса, двери, в дальнейшем автомобиль был передан Ануфриеву А.Н., в связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля не состоялась и предварительный договор является фиктивным, так как автомобиль был передан в аренду на 3 месяца с 28 февраля 2009 года по 30 мая 2009 года по доверенности на управление в простой письменной форме. Ее сын Герасимов В.В. умер 8 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова Л.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Автомобиль находился в аренде у ее сына Герасимова В.В. всего 12 дней. Автомобиль был поврежден 11 марта 2009 года в ДТП. В период с 11 по 15 марта 2009 года автомобиль был разграблен. Ссылается на то, что предварительный договор от имени жены заключал муж Чуприной Т.Л. – Чуприн Л.Г., не имея на то удостоверенных доверенностью полномочий. Он же предложил скрыть аренду под видом предварительного договора, чем она была введена в заблуждение. Полагает предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему фиктивными и недействительными. Ей лично по акту приема-передачи автомобиль не передавался.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Чуприна Т.Л. являлась собственником автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер № регион, 1999 года выпуска.

28 февраля 2009 года между Чуприной Т.Л. с одной стороны в качестве «продавца» и Герасимовым В.В., Герасимовой Л.Т. с другой стороны в качестве «покупателя» был заключен предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно п. 1.1, 1.2 предварительного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента полной предоплаты покупателем общей стоимости автомобиля. Обязанность продавца продать покупателю автомобиль по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость автомобиля составляет 1000 рублей.

Разделом 3 предварительного договора были предусмотрены обязательства сторон по нему.

В силу п. 3.1 договора «покупатель» обязался произвести предоплату стоимости автомобиля в полном объеме до момента подписания договора купли-продажи, а также нести расходы, связанные со снятием автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД.

На основании п. 3.2 договора, продавец обязался подписать с покупателем договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

С момента подписания данного договора продавец также обязался передать автомобиль во временное пользование покупателю по доверенности на право управления автомобилем (п. 3.2.2).

Предварительную оплату покупатель производит в следующем порядке: до 31 марта 2009 года 50 % стоимости автомобиля, оставшиеся 50 % до 30 апреля 2009 года.

Согласно п. 6.1 договора покупатель несет риск случайно гибели или повреждения, а также риск ухудшения качественного состояния и характеристик автомобиля с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2009 года на основании предварительного договора от 28 февраля 2009 года Чуприна Т.Л. передала Герасимову В.В. автомобиль в исправном состоянии.

28 февраля 2009 года Чуприна Т.Л. выдала доверенность на имя Герасимова В.В. на право управления и распоряжения без права продажи автомобилем на срок до 30 мая 2009 года.

27 марта 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили п. 4.2 предварительного договора о порядке оплаты в новой редакции, указав, что 50 % стоимости автомобиля покупатель вносит до 05 июня 2009 года, оставшиеся 50 % до 01 сентября 2009 года.

08 декабря 2009 года Герасимов В.В. умер.

09 декабря 2009 года Чуприна Т.Л. направила в адрес Герасимова В.В. и Герасимовой Л.Т. претензию о выплате денежных средств или возврате автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Чуприной Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова Т.Л. и Герасимов В.В. являясь покупателями автомобиля, приняли на себя солидарные обязательства за исполнение договорных отношений в отношении неделимого предмета обязательства, приняли на себя ответственность за риск случайной гибели и повреждение автомобиля с момента передачи им данного имущества, в связи с чем, пришел к выводам о взыскании стоимости автомобиля с одного из солидарных должников.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Л.Т. о расторжении предварительного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что факт передачи автомобиля на условиях договора аренды не нашел своего подтверждения, сторона покупателя уклонилась от исполнения предварительного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для расторжения данного договора по мотивам того, что Герасимов В.В. фактически получил автомобиль в пользование на условиях договора аренды, не имеется, так как расторжение договора возможно по основаниям, указанным в ст. 450, 451 ГК РФ. Указанное во встречном исковом заявлении основание для расторжения договора в силу требований закона к таковым относиться не может. Прекращение обязательства о заключении основного договора не влечет прекращения других обязательств, возникших в результате заключения предварительного договора.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в течение 10 дней с момента полной предоплаты автомобиля, которая в соответствии с дополнительным соглашением должна быть окончательно произведена до 01 сентября 2009 года.

Таким образом, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 11 сентября 2009 года.

Так как в указанный срок основной договор между сторонами заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне до указанной даты предложения о заключении основного договора, то обязательство о заключении основного договора, принятое Герасимовым В.В. и Герасимовой Л.Т. прекратилось в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Так, после истечения срока для заключения основного договора, на стороне покупателя в лице Герасимовой Л.Т. и Герасимова В.В. возникло обязательство возвратить автомобиль, который был передан им во временное пользование. После 11 сентября 2009 года правовых оснований для использования автомобиля у Герасимовых не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что 11 марта 2009 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. То есть возможность возврата автомобиля продавцу в том виде, в котором автомобиль получен покупателем, судом не установлена. Ответчик заявила о том, что ей ничего не известно о месте нахождения автомобиля.

Возлагая на Герасимову Л.Т. обязанность по выплате истице 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова Л.Т. и Герасимов В.В., являлись покупателями данного автомобиля, приняли на себя солидарные обязательства за исполнение условий договора в отношении неделимого имущества.

С выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности Герасимовой Л.Т. судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Предварительным договором солидарная обязанность покупателей по возмещению продавцу убытков не установлена.

Герасимова Л.Т. является участником возникшего правоотношения, хотя доверенность на право управления и была выдана Герасимову В.В., однако обязательства по предварительному договору на стороне покупателя принимали два лица, которые в соответствии с п. 6.1 оба несут риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания предварительного договора.

Таким образом, ответственность в рассматриваемом правоотношении возникает в силу невозможности возврата покупателем имущества в том виде, в котором оно было ему передано.

Оснований для применения положений закона о солидарной ответственности в силу неделимости предмета обязательства не имеется, так как у покупателя возникло обязательство возместить продавцу убытки.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имущественные права истицы нарушены, так как после истечения срока для заключения основного договора имущество ей не возвращено, стоимость автомобиля ей не выплачена.

При таких обстоятельствах, Герасимова Л.Т. обязана возместить убытки в равной доле с другим должником.

Оснований для возникновения у Герасимовой Л.Т. ответственности за другого должника, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил. Доказательств возникновения у Герасимовой Л.Т. такой обязанности сторона истца также не представила.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является для изменения решения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Герасимовой Л.Т. в пользу Чуприной Т.Л. 50000 рублей, так как стоимость автомобиля в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Герасимовой Л.Т. о том, что она не является участником возникшего правоотношения, при подписании договора она была введена в заблуждение, договор является фиктивным, так как автомобиль передавался ее сыну в аренду, направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд достоверно установил, что предварительный договор от 28 февраля 2009 года Герасимова Л.Т. подписывала лично и именно в указанный день, договор аренды автомобиля не заключался, внесение арендных платежей не предусматривалось. Согласно положениям ст. 307 ГК РФ ответчик является стороной обязательства, должна нести предусмотренную законом ответственность в случае возникновения оснований, предусмотренных договором.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что автомобиль был разграблен неизвестными лицами, так как основанием для возникновения ответственности является соглашение между истицей и Герасимовой Л.Т.

Доказательств того, что предварительный договор не заключен со стороны Чуприной Т.Л. по мотивам подписания текста договора ее супругом, стороной ответчика представлено не было, доводы кассационной жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Передача автомобиля на основании акта только Герасимову В.В. не может являться основанием для отказа в иске к Герасимовой Л.Т., так как стороны установили в качестве момента перехода риска случайной гибели или повреждения имущества от собственника не факт его передачи покупателям, а момент подписания предварительного договора. Согласно п. 3.2.2 договора, автомобиль передавался в пользование покупателю, то есть обоим лицам, выступавшим в данном качестве. Факт подписания предварительного договора со стороны Герасимовой Л.Т. не оспаривался.

Иных заслуживающих внимание доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 20 июня 2011 года изменить в части взыскания в пользу Чуприной Т.Л. с Герасимовой Л.Т. стоимости автомобиля, определив к взысканию в пользу Чуприной Т.Л. с Герасимовой Л.Т. в счет возмещения убытков 50000 рублей, а также 1700 рублей государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: