Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Б., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года,

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к Б., третье лицо: В. о признании права собственности, об определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований указал, что решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли каждого из участников совместной собственности на 23/100 долей домовладения по адресу: , следующим образом: 23/400 доли за Б.А., 23/400 за Б.Б., 23/400 за Б.Н., 23/400 за Б.А., а также было признано право собственности на указанное домовладение на 23/240 долей за Б.А., 115/2400 долей за Б., 23/800 за В.

Указанное решение не было зарегистрировано, в связи со смертью Б.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Б.Б. все свое имущество завещал своему сыну Б.А., в связи с чем, истцу требуется установить факт принятия наследства в виде доли домовладения, расположенного по адресу: . Доля истца составляет 368/2400, доля ответчицы -115/2400, доля В. -69/2400.

Ссылаясь на то, что В. не проживает по данному адресу, в связи с чем истец и ответчица не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, окончательно уточнив исковые требования, просил суд установить факт принятия им, наследства в виде 23/400 доли домовладения, расположенного по адресу: , оставшегося после смерти отца Б.Б., увеличив его долю до 368/2400; определить порядок пользования квартирой, расположенной по указанному адресу в следующем порядке: в пользование истца определить комнаты №, 6, 7 -общей площадью 39,6 кв. м и служебное помещение № -общей площадью 12,7 кв.м.; в пользование ответчицы определить комнату №, общей площадью 16,1 кв.м. и кухню ком. № -общей площадью 8,4 кв.м. В совместное пользование сторон выделить коридор общей площадью 5,1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований Б., В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что В. имеет намерение пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей, совместно с Б

В спорном жилом помещении фактически сложился порядок пользования с 1987 года следующим образом: Б. вместе с супругом и несовершеннолетним ребёнком, а также В. пользуются помещениями № и № площадью 28,7 кв.м; Б.А. пользуется помещениями №, №, №, № общей площадью 48,1 кв.м.

С учетом изложенного, просили суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: учетом объединенных долей в совместное пользование Б. и В., и отдельно порядок пользования 23/240 долей Б.А., в равных долях, либо отступления от них, в следующем порядке: в пользование Б. и В. определить комнаты № и № общей площадью 28,7 кв.м, в пользование Б.А. выделить помещения №, №, №, № общей площадью 48,1 кв.м. В совместное пользование сторон выделить коридор площадью 5,1 кв.м.

В судебном заседании Б.А. и его представитель С. поддержали уточненные требования искового заявления, настаивали на его удовлетворении, просили определить порядок пользования квартирой по второму варианту, предложенному экспертом Д., встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Б., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Б. В. исковые требования Б.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил определить порядок пользования квартирой по первому варианту, предложенному экспертом Д.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Б.А. к Б., третье лицо: В. о признании права собственности, об определении порядка пользования, удовлетворены.

Суд установил факт принятия Б.А. наследства в виде 23/400 доли домовладения, расположенного по адресу: , оставшегося после смерти отца Б.Б., исключив из числа собственников указанной доли Б.Б., увеличив долю в праве собственности на домовладение Б.А. до 368/2400.

Суд определил порядок пользования домовладением, расположенным по указанному адресу в следующем порядке: в общее пользование совладельцев предоставил помещение коридора №,1 кв. м и пристрой литер «а13», через который осуществляется вход в квартиру.

- в общее пользование совладельцев Б., В. предоставил часть , а именно: жилое помещение №,1 кв. м и кухню №,4 кв. м;

- в пользование совладельца Б.А. часть общей площадью 52,7 кв.м., а именно: жилое помещение № №,5 кв.м; 6 - 13,1 кв.м; 7 - 16,0 кв.м;, шкаф 5 - 0,4 кв.м; и служебное помещение №,7 кв.м.

Б., В. в удовлетворении исковых требований к Б.А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос о частичной отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что суд при вынесении решения не учел, что её семья Б. с 1987 года проживает и пользуется помещениями № №, 8. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражено предложение Б. и В., компенсировать Б.А. стоимость 3,85 кв.м.

Кассатор также ссылается на то, что отсутствие в настоящем гражданском деле представителя прокуратуры, негативным образом отразилось на ходе судебного слушания и на решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части определения порядка пользования жилым помещением и принятием в отмененной части нового.

Судом установлено, что согласно справке МУП "ЦТИ" № от ДД.ММ.ГГГГ здания, строения, находящиеся в зарегистрированы: за Б.А., Б.А., Б.Б., Б.Н. с долей собственности - 23/100 на основании дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что один из сособственников - Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Б.Б. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Б.А., который его принял.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли каждого из участников совместной собственности на 123/100 долей домовладения по адресу: , следующим образом: 23/400 доли за Б.А., 23/400 за Б.Б., 23/400 за Б.Н., 23/400 за Б.А. А также было признано право собственности на указанное домовладение на 23/240 долей за Б.А., 115/2400 долей за Б., 23/800 за В. Поскольку Б.Б. умер, доля Б.А. должна быть увеличена до 368/2400.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперт пришел к выводам о том, что определить порядок пользования квартирой № в домовладении № по в при существующей планировке в соответствии с требованиями СНиП с предоставлением в пользование каждого владельца жилого изолированного помещения, как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от них, не представляется возможным. Экспертом разработан порядок пользования квартирой № в домовладении № по в по предложенному варианту, с отступлением от идеальных долей совладельцев, по которому предполагается: - в общее пользование совладельцев предоставить помещение коридора №,1 кв. м и пристрой литер «а13», через который осуществляется вход в квартиру; - в общее пользование совладельцев Б., В. предоставить часть общей площадью 28,7 кв. м, что на 3,85 кв. м больше, чем приходится на их объединенную идеальную долю, а именно: жилое помещение №,0 кв.м и служебное помещение №,7 кв.м, в котором установлены 4-х конфорочная газовая плита, мойка и ванная, и которое используется как кухня. При определении порядка пользования по разработанному варианту необходимо закрыть дверной проем между помещением № №,0 кв. м и 6 - 13,1 кв.м..

Экспертом разработан порядок пользования квартирой по предложенному варианту, в близком «соответствии с идеальными долями совладельцев, по которому предполагается: - в общее пользование совладельцев предоставить помещение коридора №,1 кв. м и пристрой литер «а13», через который осуществляется вход в квартиру. - в общее пользование совладельцев Б., В. предоставить часть общей площадью 24,5 кв. м, что на 0,35 кв. м меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю, а именно: жилое помещение №,1 кв.м и кухню №,4 кв. м; в пользование совладельца Б.А. часть общей площадью 52,7 кв.м., что на 0,35 кв. м больше, чем приходится на идеальную долю, а именно: жилое помещение № №,5 кв. м., 6 - 13,1 кв.м, 7 - 16,0 кв.м., шкаф 5 - 0,4 кв.м. и служебное помещение №,7 кв.м., в котором установлены 4-х конфорочная газовая плита, мойка и ванная, и которое используется как кухня. При определении порядка пользования по разработанному варианту необходимо закрыть дверной проем между помещением № №,1 кв.м и 4 - 10,5 кв.м. Порядок пользования квартирой № в домовладении № по в показан на плане № и № к заключению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание то, что Б. и В. не возражали против определения порядка пользования квартирой с учетом их объединенных долей в праве собственности, суд пришел к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования между сторонами по предложенному эксперту варианту, в соответствии с которым, в общем пользовании совладельцев предоставляется помещение коридора №,1 кв.м и пристрой литер «а13», через который осуществляется вход в квартиру, в общее пользование совладельцев Б., В. предоставляется часть общей площадью 24,5 кв.: что на 0,35 кв.м меньше, чем приходится на их объединенную идеальную долю, а именно: жилое помещение №,1 кв.м и кухню №,4 кв.м; в пользование совладельца Б.А. часть общей площадью 52,7 кв.м., что на 0,35 кв. м больше, чем приходите; на идеальную долю, а именно: жилое помещение №№ 4 - 10,5 кв.м., 6 - 13,1 кв. м, 7 - 16,0 кв.. шкаф 5 - 0,4 кв. м и служебное помещение №,7 кв. м, в котором установлены - конфорочная газовая плита, мойка и ванная и которое используется, как кухня, поскольку данный вариант разработан экспертом в близком соответствии с идеальными долями совладельцев, первый вариант определения порядка пользования квартирой разработан экспертом с отступлением от идеальных долей совладельцев, при котором в пользовании совладельцев Б. и В. предоставляется в пользование помещение площадь которого больше на 3,85 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Суд так же принял во внимание, что по первому и второму варианту, предложенному экспертом, следует произвести переоборудование, которое заключается в закрытии дверного проема между помещениями.

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б., В.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (с. 2 ст. 247 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка пользования и отказывая в удовлетворении встречного иска Б., В., суд не учел, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, что ответчица занимает помещения № № и 8 с момента вселения в квартиру в 1987 году. В то время как истец вселился и стал постоянно проживать в спорном жилом помещение с 2009 году, что подтвердил в судебном заседании в суде кассационной инстанции его представитель.

Факт проживания Б. в комнате № и № до вселения в квартиру истца в спорную квартиру, подтверждается также материалами дела. Более того, ответчица до настоящего времени проживает и пользуется помещениями №№ 7 и 8, а до 2009 года пользовалась и жилым помещением №, которое добровольно передала истцу, поскольку по завещанию наследодателя Б.Б. к истцу перешла его доля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец и ответчица пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому ответчица занимает комнаты №№ 3 и 2, а истец - комнаты №№ 7 и 8, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым встречные исковые требования об определении порядка пользования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Определить порядок пользования квартирой № по в :

- в общее пользование Б.А., Б., В. предоставить помещение № (коридор) площадью 5,1 кв. м и пристройку литер «а13»;

- в общее пользование Б. и В. предоставить часть , а именно: жилую комнату № площадью 16,0 кв. м и служебное помещение № площадью 12,7 кв. м;

- в пользование Б.А. предоставить части : комнаты №№ 2 (кухня) площадью 8,4 кв. м, 3, 4, 6 (жилые комнаты) площадью 16,1 кв. м, 10,5 кв. м, 13,1 кв. м соответственно, № (шкаф).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: