Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «К» в пользу Ч задолженность по договору аренды от 14 октября 2008 года с 10 мая 2010 года по 25 января 2011 года в размере 102312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2694 рубля.

Во встречном иске муниципального унитарного предприятия «К» к Ч о признании недействительным договора аренды (без номера) от 14 октября 2008 года отказать,

установила:

Ч обратилась в суд с иском к Муниципального унитарного предприятия «К» (МУП «К») о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указала, что 14 октября 2008 года между ней (арендодатель) и МУП «К» ( арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение арендатору вагончики, 1986 года выпуска, размер 9*3 кв.м. – 1 шт., и 1987 года выпуска, размер 5,7*3 кв.м. – 1 шт. Факт передачи имущества подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи. Размер арендной платы составляет 12789 рублей 00 копеек в месяц, оплата по договору должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не выполняет, то по состоянию на 15 ноября 2010 года образовалась задолженность 83128 рублей 50 копеек, которую просила взыскать в сою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины 2694 рубля 00 копеек,

Впоследствии увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по состоянию на 25 января 2011 года 102312 рубля

МУП «К» предъявило к Ч встречный иск о признании недействительным договора аренды. В обоснование иска указало, что договор аренды является крупной сделкой и на ее заключение должно быть получено согласие собственника имущества МУП «К» - администрации Волгограда. Между тем, разрешение администрации Волгограда на совершение указанной крупной сделки получено не было, то данная сделка является ничтожной. Просило признать договор (без номера) аренды вагончиков от 14 октября 2008 года, заключенный между МУП «К» и Ч, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «К» оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2008 года между Ч (Арендодатель) и МУП «К» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (без номера), согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение Арендатору вагончики общей площадью 88,2 кв.м, в том числе вагончик, 1986 года выпуска, размер 9*3 кв.м. – 1 шт., и вагончик, 1987 года выпуска, размер 5,7*3 кв.м. – 1 шт. Размер арендной платы по договору составил 12789 рублей за календарный месяц, оплата производится по истечению расчетного периода (расчетным периодом по договору является календарный месяц) не позднее 10-го числа следующего за отчетным.

Судом установлено, что МУП «К» обязательство по своевременному внесению арендной платы не выполняет, перестало оплачивать арендную плату с мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, и правомерно в силу действующего законодательства взыскал с МУП «К» в пользу Ч сумму задолженности за период с 10 мая 2010 года по 25 января 2011 года 102312 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «К» к Ч о признании договора аренды недействительным, поскольку сделка является крупной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку из анализа договора аренды не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества МУП «Автокоммунтранс», а также на приобретение какого-либо имущества, предметом договора является аренда вагончика, то размер арендной платы за период действия договора не является предметом договора аренды, а является средством оплаты аренды вагончика. Таким образом, каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества МУП «Автомобильный коммунальный транспорт» на себя не принимал.

Такое толкование крупной сделки, как сделки, направленной на приобретение или отчуждение имущества, вытекает и из смысла п. 2 ст. 23 указанного Федерального закона Российской Федерации, где указано, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Сумма, выплачиваемая за аренду вагончика не может рассматриваться как "цена предложения".

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд вышел за рамки исковых требований голословен. Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору аренды в период с 1 мая 2010 года по 25 января 2011 года с учетом увеличенных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил решение, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, учитывая положения п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: