Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Винтера А. А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника

по частной жалобе Кислюка С. П. на определение Кировского районного суда г.Томска от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Винтера А.А. Желейко М.А. (доверенность от 24.02.2011), представителя третьих лиц Токареву Н.Г., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средства, судебные расходы и всего взыскано /__/ рублей.

Винтер А.А., в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании общей площадью /__/ кв.м, что составляет /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ и на 358/88332 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Кислюк С.П. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Зинчук В.В., Шипицына И.В. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав - исполнитель Б. не возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ /__/ от 16.11.2009 о взыскании долга с Кислюка С.П. в размере /__/ руб. в пользу взыскателя Винтера А.А. 22.03.2010 возбуждено исполнительное производство /__/ 15.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагал, что обращение взыскания на имущество должника в виде доли в праве на указанное взыскателем имущество позволит погасить имеющийся долг, поскольку иного имущества, достаточного для погашения долга, нет.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2011 изменен порядок исполнения решения суда от 16.11.2009 по делу по иску Винтер А.А. к Кислюку С.П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и на 358/88332 доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

В частной жалобе Кислюк С.П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу – отказать Винтеру А.А. в удовлетворении заявления. Утверждает, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности по своей правовой природе не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Обжалуемым определением порядок исполнения судебного решения, состоявшегося по делу, не изменен, так же не изменен и способ исполнения. В этой связи требование заявителя удовлетворению не подлежит. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и разрешил требование, не заявленное заявителем, в частности требование о принудительном исполнении судебного решения. Суд не учел доводы должника и третьих лиц о том, что оценка доли в праве общей долевой собственности не соответствует рыночной цене, проведена с существенным нарушением правил оценки недвижимости в противоречие с Федеральными стандартами оценки № 1-3. По его мнению, суд был не вправе взыскивать судебные издержки за отчет, который не был положен в основу решения суда. Считает, что производство по данному делу подлежало приостановлению в связи с оспариванием права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику, на который обращается взыскание, ходатайство об этом было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 203 ГПК РФ и ст. 278 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора между Винтером А.А. и Кислюком С.П. является долг.

Данных о том, что предметом спора был земельный участок либо нежилое помещение, не имеется.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд фактически изменил решение суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения решения суда предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскание в порядке исполнения решения суда может быть обращено в том числе и на земельный участок, но данный вопрос решается в порядке исполнения решения суда, а не как изменение способа исполнения решения суда и с учетом требований ст. 278 ГК РФ, которой предусмотрено, что обращение на земельный участок может быть произведено только по решению суда, предусматривая реализацию нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Винтера А. А. об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Председательствующий

Судьи: