Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя Беденко С.М. – Лев Ж.Ю. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: «Запретить Беденко С.М., а также иным лицам совершать сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: ***. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить действия связанные с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Исполнение определения поручить Омскому отделу УФССП РФ по Омской области. Определение о наложении ареста и запрете о совершении определенных действий подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей Беденко С.М. – Журавлева А.В. и Лев Ж.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Комбарова С.В. обратилась в суд с иском к Беденко С.М. и конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, при этом до вступления решения суда в законную силу просила принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беденко С.М. – Лев Ж.Ю. просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, является мерой по обеспечению иска на основании подпункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Комбарова С.В. обратилась в суд с иском к Беденко С.М. и конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, при этом до вступления решения суда в законную силу просила суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При наличии названного спора и ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача, применение меры обеспечения иска является обоснованным и доводы жалобы не являются основаниями для отмены определения судьи.

Ссылки представителя Беденко С.М. – Лев Ж.Ю. в частной жалобе на то, что арест имущества должника, а также иные ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротству должника; что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении судьи, поскольку судья рассмотрел лишь просьбу Комбаровой С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, – защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Беденко С.М. – Лев Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: