Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2010 года частную жалобу ООО «Российское Авторское Общество» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «Российское Авторское Общество» Захарова О.Б.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Российское Авторское Общество» обратилось в суд с иском к ООО «Новелла» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения музыкальных произведений, пени и штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, неподсудности дела данному суду. Истцу разъяснено право обращения в суд по месту нахождения организации ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Российское Авторское Общество» просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.3 лицензионного договора, которым стороны предусмотрели рассмотрения споров по месту нахождения Общества или его филиала.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Российское Авторское Общество», судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Так из материалов дела следует, что ООО «Российское Авторское Общество» в лице Дальневосточного филиала обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Новелла», расположенного в г. Чита Забайкальского края о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.11.2009 г. о публичном исполнении обнародованных произведений в связи с нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора. При этом иск подан в суд по месту нахождения Дальневосточного филиала истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.3. лицензионного договора от 01.11.2009 года.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора, заключенного между ООО «Российское Авторское общество» и ООО «Новелла» в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде по месту нахождения Общества или филиала Общества в соответствии с действующим законодательством. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место рассмотрение спора по месту нахождения Общества или его филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Общества, его филиала, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Российское Авторское Общество» является обоснованным, а определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года о возвращении ООО «Российское Авторское Общество» искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи Гвоздев М.В.

Верхотурова И.В.