Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 г, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о сносе капитального гаража, возведенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке, площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что гараж является самовольной постройкой, т.к. возведен с нарушением СНиП (не соблюдены расстояния противопожарные и санитарные). Гараж расположен на участке, принадлежащем ФИО2 Участки имели прямые границы, по ширине участок ответчика составлял 25 м, в настоящее время - 29 м, т.е. 4 м самовольно захвачено у истца. Инвентаризация земель проводилась в 1996 г, но инвентаризационная книга не была предоставлена. Гараж ответчика не принят в эксплуатацию.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отпуском представителя и выездом его за пределы РФ. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица в связи неявкой его представителя по уважительной причине. Судебная коллегия не рассматривает нахождение в отпуске как уважительную причину неявки.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м в с.Трун на основании договора купли-продажи с ФИО4, заключенного 09.04.2008 г. Как следует из свидетельства о праве собственности ФИО4 от 10.09.1992 г, на тот период площадь участка также составляла 2100 кв.м. По данным инвентаризации 1992 г, ширина участка составляла 25 м, ширина участка С. - 20 м. Малолетний ФИО2 является собственником участка в порядке наследования после смерти отца С. в 2008 г. На основании представленных документов о площади участка ФИО3, свидетельских показаний, пояснений специалиста, проводившего по поручению суда замеры смежных участков, суд пришел к выводу, что захвата участка истца со стороны ответчика не произошло, гараж находится в границах участка ответчика. Суд установил, что при проведении межевания своего участка ФИО1 указала неправильные координаты для замеров, при этом размер участка по ширине составил 22 м, а площадь - 2200 кв.м, что превышает ширину участка по данным инвентаризации. По вопросу местонахождения границы между участками (по колодцу и забору), которое признавалось предыдущими владельцами участков, объяснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля Л., не заинтересованного в исходе дела. С учетом указанного местонахождения границы, установленного по оставшимся фрагментам забора, специалист произвел замеры участков, по результатам которых установлено, что гараж расположен на участке ответчика на расстоянии 1 м от границы участков.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит. При вынесении решения суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, соответствующих принципу допустимости, которым дана надлежащая оценка.

Иск был предъявлен по основаниям ч.1 ст.222 ГК РФ - строительство гаража на не принадлежащем ответчику земельном участке. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении требований санитарных норм и пожарной безопасности при строительстве гаража не влекут отмену решения. Соответствующих оснований для признания постройки самовольной и сносе по данным основаниям в иске заявлено не было, суд эти доводы по существу не рассматривал.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: