Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий, обязании снести забор, обязании оформить документацию и перенести водопроводную линию, сославшись в обоснование своих требований на то, что 22.09.2008 года по договору купли-продажи истец приобрела в собственность квартиру №2, расположенную по адресу: №1

Ее соседкой и собственником квартиры № 3 является ФИО1

17.05.2010г. судом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в получении технических условий на канализацию было вынесено решение, которым суд обязал ФИО2 в срок до 01 октября 2010 года перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире №2, обустроив их в соответствии с требованиями СНИП.

ФИО1 суд обязал не чинить препятствий ФИО2 в получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру № 2.

На основании указанного решения 09.06.2010 года МУП «Управление «Водоканал» выдало ФИО2 технические условия, после чего истец обратилась 21.06.2010 года в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче проекта на канализацию.

Согласно ответа водоканала, для получения проекта необходимо обратиться в соответствующую проектную организацию, где оформят заказ на проектирование.

ЗАО «Приазовский строительный центр» выдало истице 2 варианта предпроектных предложений (рабочих проектов) на водоотведение жилого дома, которые прошли предпроектное согласование с МУП «Управление «Водоканал» 22.10.2010 года.

Для исполнения решения суда от 17.05.2010 года в части переноса колодца и канализационных коммуникаций, истице необходимо согласие всех собственников и управляющей организации. Все соседи, кроме ФИО1 дали свое согласие на перенос канализационных коммуникаций по варианту №1, разработанному ЗАО «ПСЦ».

28.10.2010 года истица вручила ответчице ФИО1 копии 2-х вариантов проектных предложений и предложила в 3-х дневный срок в письменной форме сообщить по какому из предложенных вариантов она согласна на перенос канализационных коммуникаций, а также потребовала обеспечить доступ к проложенным канализационным линиям к квартире №2 для проведения работ по переносу канализационных труб, а также разобрать незаконно установленный забор возле квартиры №3. Однако ответ ФИО1 не дан, что является препятствием для получения проекта на водоотведение и его оборудование.

Помимо изложенного, истец сослалась на то, что ФИО1 на территории общего земельного участка незаконно возвела 3-х метровый забор, которым отгородила с 2-х сторон квартиру №3, чем препятствует проходу по общему земельному участку, а также препятствует обслуживанию коммуникаций, проходящих в этом месте, и кроме того, ответчица провела водопровод от переходного колодца в свою квартиру в нарушение строительных норм и правил на очень близком расстоянии от квартиры истицы, что в случае аварийной ситуации грозит разрушением фундамента и стен ее квартиры. В эксплуатацию водопроводную линию в квартиру №3 ответчица не ввела.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры 2 в жилом доме по адресу №1 по варианту 1, выполненному ЗАО «ПСЦ», обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 при выполнении работ по переносу наружных сетей водоотведения к квартире №2, обязать ФИО1 оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру №3 по адресу №1, перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СНиП и ввести в эксплуатацию.

Истец и ее представитель адвокат Кучеренко Ю.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

ФИО1 и ее представитель иск не признали.

Представитель 3-го лица МУП «Управления «Водоканал» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года требования истицы были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры №2 в жилом доме по адресу №1 по варианту №1 выполненному ЗАО « ПСЦ » и не чинить препятствий при выполнении работ по переносу наружных сетей водоотведения к указанной квартире.

Суд обязал ФИО1 снести забор, возведенный ею возле квартиры №3 по адресу №1

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1 и в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года, является фактически пересмотром дела по которому постановлено решение того же суда от 17.05.2010г., в части утверждения трассировки канализационной системы ФИО2, поскольку утвержденный судом вариант № 1 предпроектного предложения является точной копией существующей трассировки водопровода, с расположением в том же месте переходного колодца, которая подлежит переносу и оборудованию в соответствии с нормами СНиП в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Кассатор указывает на подложность протокола предварительного судебного заседания от 02.12.10г., обращая внимание на то, что на данном заседании она не присутствовала, однако в протоколе отражено обратное.

Кассатор не согласна с тем, что суд не принял во внимание ее ходатайство о вызове представителя организации СКЖД/ПЧ-2, в пользовании которой находится земельный участок, на котором необходимо провести работы. Также кассатор указывает на необъективность отраженных в протоколах судебных заседаний, проведенных 9 февраля 2011 года и 5 апреля 2011 года, показаний эксперта Р. М.И., о чем ФИО1 были сделаны замечания. Кроме того, данные протоколы были подписаны и изготовлены несвоевременно, а именно 21 февраля 2011 года и 12 апреля 2011 года, т.е. по истечении более трех дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя по ордеру № 34 от 9.06.2011 года – Кучеренко Ю.В., ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Таганрогского городского суда от 17.05.2010 года и наличия всех согласий, МУП «Управление «Водоканал» выдало истице технические условия №2-1-21 от 09.06.2010г., согласно которым разрешило разработать схему водоснабжения и водоотведения кв. №2 по адресу №1. На основании технических условий ЗАО «ПСЦ» выдало истице 2 варианта предпроектных предложений на наружную сеть водоотведения, которые прошли предпроектное согласование с МУП «Управление «Водоканал» и согласования трассировки с собственниками квартир. Суд установил, что истица заказала в ООО «ТБК» исполнительную съемку канализации и водопровода по адресу №1, на основании которой ЗАО « ПСЦ » был выполнен профиль канализации к проектным предложениям в соответствии со всеми нормами СНиП.

Суд указал, что многоквартирный дом по адресу №1 находится в полосе отвода железной дороги и предоставлен в аренду ОАО «РЖД», хотя и было проведено межевание части земельного участка под данным домом, однако этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем 29.03.2011 года истицей было получено разрешение у представителя ОАО «РЖД» на прокладку канализации на территории двора дома по адресу №1 кв. №2.

Полагая требования истца законными суд первой инстанции указал, что для дальнейшей разработки и согласований проектной документации на канализацию к квартире №2 ФИО3, и для исполнения решения Таганрогского городского суда от 17.05.2010г. в части переноса колодца и канализационных коммуникаций, проведенных к квартире № 2, их обустройства в соответствии с требованиями СНИП, требуется согласование ФИО1 трассировки наружной сети канализации, однако такое согласие ответчик не дает, поскольку считает, что подключение должно быть осуществлено в другой колодец.

Возражения ответчика доводам иска о нарушении ее прав суд счел недоказанными и необоснованными.

Ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии предпроектных предложений по переносу сетей канализации требованиям СНиП, суд счел требование истицы в части обязания ФИО1 не чинить препятствий в согласовании предпроектного предположения на наружную сеть водоотведения квартиры № 2 по варианту № 1, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Удовлетворяя требование истицы о сносе забора, возведенного ответчиком, суд указал, что работы по переносу канализации ФИО2, согласно разработанных вариантов, должны проводиться на общем земельном участке, который отгорожен ответчицей ФИО1 возле квартиры №3 с двух сторон забором, что препятствует выполнению работ по переносу канализации, в связи с чем, обязал ответчицу не чинить препятствия при выполнении работ и обязал ФИО1 снести установленный ею забор.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истицы об обязании ФИО1 оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру №3 дома по адресу №1, перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СниП и ввести ее в эксплуатацию, указав, что истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав отсутствием документации на водопроводную линию ФИО1, а также не предоставлено доказательств прокладки водопроводной линии в квартиру №3 с нарушением норм СНиП.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением и выводами суда ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.05.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в получении технических условий на канализацию было вынесено решение, которым ФИО2 обязана в срок до 1 октября 2010 года перенести колодец и канализационные коммуникации , проведенные к квартире № 2, обустроив их в соответствии с требованиями СНИП ; ФИО1 суд обязал не чинить препятствий ФИО2 на получение технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру № 2. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выполнении работ по обкладке стены, выносе водонесущих коммуникаций; отказали ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она желает исполнить решение суда, обустроить коммуникации в соответствии с требованиями СНиП, как и постановил суд, для чего необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, однако ФИО1 такого согласия не дает.

Удовлетворяя требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить истцу препятствия в согласовании предложения на наружную сеть водоотведения по варианту № 1, суд в своем решении от 5 апреля 2011 года, исходил из того, что по поручению истца с целью исполнения судебного решения были изготовлены предпроектные предложения и ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии предположений по переносу сетей канализации по варианту № 1, требованиям СНиП.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции не учел того, что с целью исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, которым суд обязал истца в установленный срок перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к ее квартире, обустроив их в соответствии с нормами СНиП, необходимо было именно перенести существующие коммуникации и колодец , проведенные к квартире истца.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда фактически принят такой же вариант трассировки труб и колодца, которые предыдущим решением с участием тех же лиц, в котором истцом являлась ФИО1, а ответчиком ФИО2, то есть решением, которое в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение и обязательно для сторон, суд обязал ФИО2 осуществить действия по переносу этих объектов .

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что постановленное по делу решение противоречат решению суда, вступившему в законную силу, более того, обжалуемым решением фактически изменено ранее постановленное по делу решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо.

Неисполнение одного решения не является основанием для вынесения другого, как и несогласие с ранее постановленным решением не дает право на обращение в суд с целью вынесения другого решения, которым ранее постановленное судебное решение будет фактически изменено.

Кроме того, оценивая основание поданного иска, а именно ссылку истца на отсутствие возможности исполнить ранее постановленное решение суда от 17 мая 2010 года ввиду того, что для изготовления проектной документации необходимо получение согласия ФИО1, суду первой инстанции необходимо было проанализировать данные доводы истца и дать им правовую оценку.

Во-первых, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу МУП « Управление «Водоканал» отказал в выдаче технических условий на водоотведение и канализацию, либо в выдаче или согласовании проекта на канализацию, в том числе и по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Во-вторых, как видно из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2010 года, суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 на получение технических условий в МУП « Управление « Водоканал» проведение канализации в принадлежащую ФИО2 квартиру. Технические условия получены, что не отрицается истцом, подтверждается материалами дела.

В-третьих, судом не принято во внимание то, что требование водоканала о получении ФИО2 согласия всех жильцов дома для исполнения решения суда от 17 мая 2010 года, даже если таковой отказ и имел место быть, является не основанным на законе, поскольку спорный объект – это не объект капитального строительства, в связи с чем, согласование проекта, соответствующего нормам СНиП с другими жильцами дома, в данном случае не требуется.

Из ответа МУП « Управление « Водоканал» на запрос суда \ т.1 л.д.135-137\, внутридворовые и внутридомовые сети водопровода и канализации спорного дома не являются муниципальной собственностью, в связи с чем для выдачи технических условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства \ в том числе и инженерных коммуникаций\ МУП « Управление «Водоканал»» руководствуясь Градостроительным кодексом РФ ст. 51 п.7 предлагает гражданам получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства \ в рассматриваемом случае инженерных сетей\ в случае реконструкции такого объекта.

При этом, МУП « Управление «Водоканал»» указывает, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2010 года МУП « Управление «Водоканал»» выданы технические условия «2-1-21 от 9.06.2010 года гр. ФИО2 на перекладку канализационного выпуска от кв. №2. На основании данных технических условий ЗАО «ПСЦ» разработало проектное предложение на водоотведение жилого дома по адресу №1 кв.2 – вариант 1 и вариант2, которые МУП « Управление «Водоканал»» согласованы, так как не противоречат требованиям СНиП.

Из данного ответа не следует, что у истца МУП « Управление «Водоканал»» были истребованы какие то иные согласования после выдачи технических условий, в том числе и согласие всех жильцов.

Приложенные истцом к иску ответы МУП « Управление «Водоканал»» \ л.д.15,16\ датированы 2009 годом, то есть до вынесения решения суда от 17.05.2010 года и до выдачи МУП « Управление «Водоканал»» истице технических условий от 9.06.2010 года \ л.д.13\.

Из ответа МУП « Управление «Водоканал»» на обращение ФИО2 \л.д. 40\ так же не следует, что после выдачи технических условий для получения которых было представлено согласие ТСЖ и письменное согласие собственника канализационного колодца гр. ФИО4, у ФИО2 были затребованы еще какие-либо согласия.

Из изложенного следует, что то обстоятельство, на котором истец основывала свои требования \необходимость получения согласия всех жильцов дома, в том числе и Морозовой\, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п.7 п.п.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на который МУП « Управление « Водоканал» ссылается в своем ответе, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Однако, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.2 ФЗ « Техническим регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, внутридворовой водопровод и канализация в соответствии с приведенным нормами права нельзя отнести к зданиям, строениям, сооружениям, незавершенным строительством объектам и как следствие, в объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что МУП « Управление « Водоканал» является лицом, участвующим в деле, суду первой инстанции надлежало у представителя третьего лица выяснить, действительно ли истцу было отказано в согласовании и разработке проекта канализации, а так же правовые основания такого отказа и дать им оценку, что судом первой инстанции не сделано.

В решении суд сделал вывод о том, что для дальнейшей \ после получения техниченских условий\ разработки и согласований проектной документации на канализацию к квартире №2 ФИО2 и для исполнения решения суда от 17.05.2010 года в части переноса колодца и канализационных коммуникаций, проведенных к квартире №2 ФИО2, обустройства их в соответствии с требованиями СНиП требуется согласие ФИО1 трассировки наружной сети канализации.

При этом суд вообще не ссылается на основании каких доказательств он делает такой вывод , как и не указывает на нормы права, на основании которых суд счел необходимым обязать ФИО1 согласовать представленный истцом проект, не сделал вывод, какое правовое значение данное согласие имеет, в том числе и учитывая вступившее в законную силу судебное постановление, тогда как эти обстоятельства имеют правовое значение для дела, поскольку именно данное обстоятельство положено истцом в основу ее требований.

Так же суду надлежало оценить и довод истца о том, что она обратилась в суд в связи с тем, что не может исполнить решение суда от 17 мая 2010 года. В частности, суду надлежало установить и сделать выводы относительно того, каким образом исполняется решение суда от 17 мая 2010 года, что препятствует исполнению решения, что судом первой инстанции также не сделано, поскольку отсутствие возможности исполнить судебное постановление от 17 мая 2010 года, по утверждению истца, стало причиной обращения в суд с иском.

Суд данные обстоятельства не установил.

Между тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что указанное решение суда, вступившее в законную силу не исполнено, не влечет за собой необходимость обращения в суд с новым иском, и не лишает возможности взыскателя и должника по исполнительному производству ставить вопрос об исполнении судебного постановления.

Неясность решения суда также не устраняется путем обращения в суд с иском.

Вопросы как исполнения решения суда, так и вопросы окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного постановления регулируются ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п.1 ст.46 того же закона

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суду надлежало выяснить, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, действительно ли истец обоснованно обратилась в суд и дать оценку законности требований иска, в том числе и учитывая постановленное и вступившее в законную силу решение суда от 17 мая 2010 года, а также оценить правомерность возражений ответчика доводам иска, что суд первой инстанции не сделал.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, сделал выводы которые противоречат обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, сослался на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждаются представленными истцом доказательствами, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному рассмотрению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, распределить между лицами, участвующими в деле бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, оценить все доказательства дела в их совокупности, сделать выводы из оценки доказательств, привести в решении обоснование данных выводов суда, оценить возражения ответчика, дать им правовую оценку, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: