Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам представителя Рыбаковой Л.А. Белеховой Ж.А., Котелевского Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2010, которым наложен арест на жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения представителя Рыбаковой Л.А. Белеховой Ж.А., представителя Котелевского Д.В. Косинской О.А., поддержавших жалобы, Гоповой О.С., представителя Гопова О.Б. Касимовой А.А., согласившихся с определением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гопова О.С. и Гопов О.Б. обратились в суд с иском к Котелевскому Д.В., Рыбаковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указали, что решением суда были удовлетворены требования Котелевского Д.В. и Рыбаковой Л.А. к ним о прекращении ипотеки в силу закона в связи с исполнением покупателями обязанности по оплате недвижимого имущества (жилого дома по ул. * С., д. ** и земельного участка). Ответчики 19 апреля 2010 года совершили действия по захвату жилого дома. На момент захвата ответчиками дома, в нем находилось имущество, принадлежащее истцам. В целях обеспечения иска просили наложить арест на жилой дом по ул. * С., д. ** и имущество, находящееся в нем.

Судьей постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что ответчики могут причинить вред имуществу, принадлежащему Гоповым, или осуществить его отчуждение.

В частной жалобе представитель Рыбаковой Л.А. Белехова Ж.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер в отношении жилого дома, необоснованность ходатайства об их принятии. Указала также на преюдициальное значение для данного спора решения суда о прекращении ипотеки. Полагала, что ходатайство об обеспечении иска было заявлено истцами лишь с целью затягивания срока рассмотрения дела.

В частной жалобе Котелевский Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение подсудности спора, неуплату истцами госпошлины в установленном законодательством размере. Полагал, что имущество, находящееся в доме, неразрывно связано с ним, в связи с чем согласно вступившему в законную силу решению суда правомерно принадлежит ответчикам. Указал также на причинение ответчикам убытков, связанных с арестом дома.

В возражениях на жалобы Гопова О.С. просит оставить определение судьи без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вступившим в законную силу решением суда прекращена ипотека в силу закона на принадлежащие Котелевскому Д.В. и Рыбаковой Л.А. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, ул. * С., **.

Гоповы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просили истребовать из владения ответчиков имущество, находящееся в доме ** по адресу: г. Омск, ул. * С.; обязать ответчиков передать истцам имущество, указанное в перечне к иску.

В ходатайстве о наложении ареста на имущество истцы просили арестовать имущество, расположенное в доме **, перечисленное в перечне к иску (более 200 наименований на сумму 4 384 142.76 руб.), а также сам дом **.

Судьей обеспечительные меры приняты в соответствии с ходатайством истца.

Между тем наложение судьей ареста на дом с предметом заявленных истцом требований не связано, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В данной связи определение подлежит изменению в указанной части.

Соответствующие доводы содержатся в жалобе.

Ссылки кассатора на нарушение подсудности спора о необоснованности наложенного ареста, во всяком случае, не свидетельствуют.

Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиками не заявлялось.

Судьей по результатам рассмотрения соответствующего заявления истцов 19.10.2010 вынесено определение об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке судом кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2010 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание на наложение ареста на жилой дом № ** по ул. * С. в г. Омске.

В остальной части определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2010 оставить без изменения, частные жалобы представителя Рыбаковой Л.А. Белеховой Ж.А., Котелевского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: