Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Дромасс» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Дромасс» о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Омска от 29 апреля 2010 года по иску прокурора Советского административного округа г. Омска об обязании ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.04.2010г. исковое заявление прокурора Советского административного округа г. Омска об обязании ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было удовлетворено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда с вопросом, означает ли решение суда обязанность ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только в случае эксплуатации ЗАО «Дромасс» стационарных источников выбросов в процессе хозяйственной деятельности

В судебном заседании представитель ЗАО «Дромасс» ФИО1 поддержал заявление о разъяснении решения суда.

Прокурор Советского административного округа г. Омска, представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Дромасс» ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдается только при условии эксплуатации источников вредных (загрязняющих) веществ, ЗАО «Дромасс» прекратило производственную деятельность, в связи с этим невозможно понять, обязано ли ЗАО «Дромасс» получить соответствующее разрешение только при условии эксплуатации стационарных источников.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Дромасс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Жигаловой Т.М., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.04.2010г., вступившим в законную силу 15.05.2010г., исковое заявление прокурора Советского административного округа г. Омска было удовлетворено, суд возложил на ЗАО «Дромасс» обязательство получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обращаясь в суд за разъяснением решения суда, представитель ЗАО «Дромасс» ФИО1 просил разъяснить, означает ли решение суда обязанность ЗАО «Дромасс» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только в случае эксплуатации ЗАО «Дромасс» стационарных источников выбросов в процессе хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с пунктами 1, 5 которой, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прокурором Советского административного округа г. Омска в обоснование иска указывалось на незаконную деятельность ЗАО «Дромасс» по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников, расположенных по адресу: Г. Омск, ул. 6 Северная, д. 1, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Постановленное судом решение не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из толкования названной нормы, следует, что разъяснение решения суда законодатель связывает прежде всего с возникающими неясностями в процессе его реализации, исполнения.

Разъяснение решения суда представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

По смыслу положений ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда, поскольку в случае прекращения деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ, разрешение не требуется.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Дромасс» ФИО1 указывает, что общество в добровольном порядке прекратило производственную деятельность. Вместе с тем, ими получено постановление судебного пристава-исполнителя об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В данном случае вопрос об исполнении судебного постановления возможно разрешить в ходе исполнительного производства с учетом мнения истца (взыскателя) - прокурора Советского административного округа г.Омска.

При указанных обстоятельствах, определение суда в полной мере отвечает требованиям норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Дромасс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: