Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что 23 октября 2009 г. в квартире г.Красноярска в результате разрыва шарового крана по резьбовому соединению на кухонном стояке горячей воды произошло затопление квартиры истицы №260. Затоплением были повреждены квартира и имущество, находящееся в квартире истицы. Сумма ущерба составила 69947 руб., судебные расходы 19080 руб., которые истица просила взыскать с собственника квартиры - ФИО2 Просила также возместить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истицей изначально требования о возмещении ущерба в сумме 69 947 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. заявлялись к ответчикам ООО «Строитель-95», ТСЖ «Веста», ООО «Скорипон-16», затем – только к ООО «Строитель-95» о взыскании суммы 141 870 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда. В окончательном варианте исковые требования были заявлены к ООО «Строитель-95» на сумму материального ущерба 71 923 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. ( по факту залива квартиры 28.09.08 г.) и к ФИО2 на сумму материального ущерба 69947 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб. ( по факту залива 23.10.09 г.) ( т.2 л.д.9).

Определением от 04 мая 2011 года производство по делу в отношении ООО «Строитель-95» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и признании ответчиком ООО «Строитель-95» суммы 65 000 руб. по факту затопления квартиры истицы 28.09.08 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчице ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истицы 23.10.09 г.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделал вывод об отсутствии вины ответчицы, не принял во внимание заключение экспертизы о том, что кран, установленный у ответчицы подвергался механическому воздействию после его установки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 является собственником квартиры по ул.Урванцева, 10-260 в г.Красноярске.

23 октября 2009 г. произошел залив данной квартиры из квартиры №267 по ул.Урванцева,10 в г.Красноярске, собственником которой является ФИО2

Согласно Акта осмотра квартиры от 29 октября 2009 г., составленным с участием представителей обслуживающей организации ТСЖ «Веста», застройщика дома ООО «Строитель-95», субподрядчика ООО «Скорпион-16» и собственников квартир установлено, что в квартире №267 23.10.09 г. лопнул по корпусу шаровой кран на кухонном стояке по горячей воде. При осмотре квартиры 267 комиссией установлено, что произошел разрыв крана по резьбовому соединению. ( л.д.20 т.1).

Жилой дом по ул.Урванцева, 10 в эксплуатацию введен разрешением от 03 марта 2008 г., застройщиком его являлось ООО «Строитель-95». В судебном заседании сторонами не отрицалось, что работы по установке систем водоснабжения, в том числе радиаторов отопления были выполнены субподрядчиком ООО «Скорпион-16».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы ФИО2 отсутствуют основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании с нее суммы материального ущерба 69947 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акта судебной экспертизы №33/70 от 09.03.2011 г. причиной разрыва шарового крана, установленного на кухонном стояке ГВС в квартире №267 по ул.Урванцева, 10 г.Красноярска является недостаточная механическая прочность изделия в наиболее слабом сечении ( в месте минимальной толщины стенки – по впадине резьбы и наибольших гидравлических ударов – при выходе струи воды из шарового клапана), в результате чего под воздействием давления воды произошло разрушение резьбового участка муфты, причина повреждения крана связана с качеством самого крана. (т.1 л.д.197).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба истице является собственник квартиры №267 ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел в связи с разрывом крана по резьбовому соединению, что не оспаривали стороны в судебном заседании. Доказательств того, что кран, установленный застройщиком ООО «Строитель-95», подвергался замене, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик ФИО2 производила какие-либо ремонтные работы на кухонном стояке с горячей водой.

Согласно заключения эксперта в период эксплуатации крана возникла протечка воды по резьбовому соединению муфты и в целях его уплотнения было произведено рассоединение резьбы муфты и патрубка и затем выполнен монтаж с использованием фум-ленты. Вместе с тем, данная работа к демонтажу крана не отнесена. Кроме того, следует учесть, что выполнена работа была слесарем-сантехником ТСЖ «Веста», что не отрицалось в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 – слесарем ТСЖ «Веста» ( т.2 л.д.41).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины собственника квартиры №267 ФИО2 следует признать обоснованным.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: