Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с него денежных средств в пользу Левобережного ОСБ №8047, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска о взыскании с него в пользу Левобережного ОСБ 8047 денежных средств.

Доводы обосновывает тем, что в исполнительном листе неверно указаны сведения о месте жительства. В целях исправления недостоверных сведений, внесенных в исполнительный лист заявитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист серии ВС №…. по делу №2-…/2010, касающихся адреса должника, указав его место проживания по адресу: <...> дом АА/В кв.ДД.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласен.

В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что его заявление рассмотрено поверхностно, необъективно и не всесторонне.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям, а именно, что в результате ошибки Ленинским районным судом в исполнительный лист были внесены недостоверные сведения о месте его жительства, а именно: п.К., ул.Л., д.УУ, тогда когда ….03.2009 г. он был зарегистрирован в Ленинском районе по ул.Н.Д., АА/В-ДД.

При разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства № суд оставил без внимания тот факт, что недостоверные сведения о месте жительства должника, внесенные в исполнительный документ, явилось следствием нарушения Ленинским районным судом порядка, установленного ст.161 ГПК РФ, и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неверно указаны сведения о его (должника) месте жительства.

Согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ, суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что такого основания полного или частичного приостановления исполнительного производства, как обращения в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист о месте жительства должника, законом не предусмотрено.

С учетом того, что положениями ст.ст.39, 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как внесение изменений в исполнительный лист о месте жительства должника, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства должно быть отказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: