Гражданский кодекс часть 1

по иску Жулина И.Г. и Саксина А.П. к Сидорову С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жулин И.Г. и Саксин А.П. обратились в суд с иском к Сидорову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в начале октября 2008 года истцы заключили с ответчиком договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ. Являясь генеральным директором ООО «Ника», Сидоров С.А. 28.10.2008 года заключил муниципальный контракт №** на выполнение работ по ремонту входного тамбура к дому с МУП «ДЕЗ» г.Арзамаса. Цена ремонтных и отделочных работ определена сторонами в размере рублей. Работы по договору были выполнены истцами в период с октября 2008 года по начало января 2009 года и сданы заказчику. До настоящего времени расчет ответчиком не произведен.

Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать в свою пользу с Сидорова С.А., ООО «Ника» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере по рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года постановлено:

Иск Жулина И.Г. и Саксина А.П. к Сидорову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова С.А. в пользу Жулина И.Г. и Саксина А.П. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере по рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по рублей в пользу каждого, а всего взыскать по рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Жулину И.Г. и Саксину А.П. к Сидорову С.А. отказать.

В иске Жулина И.Г. и Саксина А.П. к ООО «Ника» отказать.

Взыскать с Сидорова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе Сидоров С.А. просит об отмене решения суда считая, что отсутствие самого договора подряда, отсутствие согласования сторон о существенных условиях, указывает на то, что договор между сторонами заключен не был, на несоответствие этой сделки закону.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ и правил доказывания, установлено, что 28 октября 2008 года между МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» заключен муниципальный контракт №** по ремонту входного тамбура к жилому дому . Цена контракта составляет рублей.

29 декабря 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» подписан акт о приеме выполненных работ по ремонту входного тамбура к жилому дому и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму рублей.

Платежными поручениями №** и №** от 12.11.2008 года МУП «Дирекция единого заказчика» на расчетный счет ООО «Ника» перечислило денежные средства в общей сумме рублей.

17 февраля 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» подписано согласие кредитора на перевод долга, по которому МУП «Дирекция единого заказчика» перевело свой долг перед ООО «Ника» по муниципальному контракту №** на МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» и несет субсидиарную ответственность перед ООО «Ника» по этому долгу.

17 февраля 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» подписано соглашение о переводе долга по муниципальному контракту №** на последнего в сумме рублей.

На основании письма ООО «Ника» платежным поручением №**от 07.04.2010 года МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» перечислило денежные средства в размере рубля за выполнение работ по муниципальному контракту №**ИП Сидорову В.А.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказаны следующие обстоятельства.

В начале октября 2008 года между ООО «Ника» и Сидоровым С.А. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту входного тамбура к дому .

Тогда же между истцами и Сидоровым С.А. заключен в устной форме договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ по ремонту входного тамбура к дому .

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере рублей.

Работы по договору подряда были выполнены Жулиным И.Г. и Саксиным А.П. в период с октября 2008 года по начало января 2009 года. Результат работ сдан заказчику Сидорову С.А.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами подрядного правоотношения.

Обоснованность приведенного вывода достигнута правильным определением юридически значимых, для разрешения спора, обстоятельств, в том числе содержания и субъектов правоотношений, сроков работ и их исполнения, цены.

Опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует указать, что приведенные юридически значимые факты, положенные в основу состоявшихся выводов, получены в результате состязательного судебного доказывания и особенностей процессуальной оценки. Кроме того, данные факты не оспаривались ответчиком Сидоровым С.А.(л.д.103)

Между тем, отсутствие доказательств подтверждающих оплату произведенных работ позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии материально правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе содержится ссылка на отсутствие письменной формы договора подряда.

Судебная коллегия считает, что такое обстоятельство не позволяет сделать вывод о незаключенности или недействительности договора по следующим основаниям.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит императивного требования о наличии письменной формы для договора подряда, в связи с чем, для разрешения этого вопроса подлежат применению общие положения гражданского законодательства(глава 9 Гражданского кодекса РФ), согласно которым отсутствие письменной формы для договора обуславливает возникновение специальных правил по его доказыванию.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции бремя доказывания, возложенное на истцов законом, было выполнено с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СидороваС.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.