Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в начале октября 2008 года истцы заключили с ответчиком договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ. Являясь генеральным директором ООО «Ника», ФИО1 28.10.2008 года заключил муниципальный контракт №** на выполнение работ по ремонту входного тамбура к дому с МУП «ДЕЗ» г.Арзамаса. Цена ремонтных и отделочных работ определена сторонами в размере рублей. Работы по договору были выполнены истцами в период с октября 2008 года по начало января 2009 года и сданы заказчику. До настоящего времени расчет ответчиком не произведен.

Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать в свою пользу с ФИО1, ООО «Ника» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере по рублей каждому и компенсацию морального вреда в размере по рублей каждому.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года постановлено:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость выполненных работ по договору подряда в размере по рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по рублей в пользу каждого, а всего взыскать по рублей в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ника» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда считая, что отсутствие самого договора подряда, отсутствие согласования сторон о существенных условиях, указывает на то, что договор между сторонами заключен не был, на несоответствие этой сделки закону.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ и правил доказывания, установлено, что 28 октября 2008 года между МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» заключен муниципальный контракт №** по ремонту входного тамбура к жилому дому . Цена контракта составляет рублей.

29 декабря 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» подписан акт о приеме выполненных работ по ремонту входного тамбура к жилому дому и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму рублей.

Платежными поручениями №** и №** от 12.11.2008 года МУП «Дирекция единого заказчика» на расчетный счет ООО «Ника» перечислило денежные средства в общей сумме рублей.

17 февраля 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ника» подписано согласие кредитора на перевод долга, по которому МУП «Дирекция единого заказчика» перевело свой долг перед ООО «Ника» по муниципальному контракту №** на МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» и несет субсидиарную ответственность перед ООО «Ника» по этому долгу.

17 февраля 2009 года МУП «Дирекция единого заказчика» и МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» подписано соглашение о переводе долга по муниципальному контракту №** на последнего в сумме рублей.

На основании письма ООО «Ника» платежным поручением №**от 07.04.2010 года МУ «Жилищно-коммунальный комплекс» перечислило денежные средства в размере рубля за выполнение работ по муниципальному контракту №**ИП ФИО4

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказаны следующие обстоятельства.

В начале октября 2008 года между ООО «Ника» и ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту входного тамбура к дому .

Тогда же между истцами и ФИО1 заключен в устной форме договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ по ремонту входного тамбура к дому .

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ФИО2 и ФИО3 в период с октября 2008 года по начало января 2009 года. Результат работ сдан заказчику ФИО1

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами подрядного правоотношения.

Обоснованность приведенного вывода достигнута правильным определением юридически значимых, для разрешения спора, обстоятельств, в том числе содержания и субъектов правоотношений, сроков работ и их исполнения, цены.

Опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует указать, что приведенные юридически значимые факты, положенные в основу состоявшихся выводов, получены в результате состязательного судебного доказывания и особенностей процессуальной оценки. Кроме того, данные факты не оспаривались ответчиком ФИО1(л.д.103)

Между тем, отсутствие доказательств подтверждающих оплату произведенных работ позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии материально правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе содержится ссылка на отсутствие письменной формы договора подряда.

Судебная коллегия считает, что такое обстоятельство не позволяет сделать вывод о незаключенности или недействительности договора по следующим основаниям.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ не содержит императивного требования о наличии письменной формы для договора подряда, в связи с чем, для разрешения этого вопроса подлежат применению общие положения гражданского законодательства(глава 9 Гражданского кодекса РФ), согласно которым отсутствие письменной формы для договора обуславливает возникновение специальных правил по его доказыванию.

В судебном разбирательстве в суде первой инстанции бремя доказывания, возложенное на истцов законом, было выполнено с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.АБ., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Горина Л.Н., Старкова А.В.