Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года, которым постановлено :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., 2 295 руб. 87 коп в счет уплаченной госпошлины, 8 234 руб.57 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Божья- Воля С.В. в счет материального ущерба 54 872 руб. 49 коп., 1 049 руб. 84 коп. в счет уплаченной госпошлины, 3 765 руб.43 коп. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,расходов на оплату телеграмм в размере 331 руб.65 коп.отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения *** за проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью « ***» 8 952 руб. 35 коп, с ФИО1 - 4 093 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, ООО «***» о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическими (дополнительными) расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43 231 руб. 65 коп., дополнительных расходов в связи с утратой имущества в размере 11 972 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 352,05 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании с ООО «***» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 14.01.2009г. в 18.30 час. на улице **** произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» под управлением ФИО2 и автомобиля марка под управлением ФИО1 По заключению автотехнической экспертизы, проведенной при административном расследовании, ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на полосу встречного движения с превышением скоростного режима на участке дороги по ****, где допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «***». Разница между страховым возмещением и фактическими расходами на восстановительный ремонт поврежденной автомашины составляет 29 850 руб., стоимость проведения независимой автотехнической оценки для определения имущественного ущерба - 4 600 руб., стоимость хранения автомашины на автостоянке - 7 750 руб., стоимость телеграммы на повторное прибытие автоэкспертизы - ФИО1 - 129 руб., стоимость телеграммы для приглашения представителя ООО «***» для участия в экспертизе - 202,45 руб., стоимость компьютерной диагностики углов установки колес (при проведении независимой автотехнической оценки для определения материального ущерба) -700 руб. Согласно акту выполненных работ от 11.08.2009г. на автомобиле отсутствуют: диск заднего левого колеса и покрышка заднего левого колеса, в соответствии с отчетом независимой экспертизы о восстановлении автомобиля «марка» диск заднего левого колеса и покрышка заднего левого колеса подлежат замене. Стоимость диска колеса - 9 379,49 руб., стоимость автопокрышки - 2 593 руб. общая сумма восстановительных работ составила - 175 204,14 руб., в т.ч.: 120 000 руб. - страховое возмещение, 43 231,65 руб. - разница между страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт имущества, 11 972,49 руб. - сумма дополнительных расходов в связи с утратой имущества.

Истец также указывала, что ей были причинены нравственные страдания, т.к. ответчик не являлся на судебные заседания, избегая привлечения к ответственности, сроки выплаты расходов на восстановительный ремонт оттягиваются. В связи с тем, что работа истицы связана с переездами на автомобиле, она была вынуждена занимать деньги в размере 98 000 руб. и восстанавливать автомобиль.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признавал.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, сумма ущерба истцом завышена, не доказана необходимость несения расходов по хранению автомобиля на стоянке, не подтверждена необходимость несения дополнительных расходов, кроме указанных в заключении специалиста.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд сделал необоснованный вывод о его вине в данном ДТП, сославшись на заключение эксперта. В основу решения положены выводы на которые в экспертом заключении не указывалось. Суд в обоснование своих выводов необоснованно сослался на показания свидетеля П., который в судебном заседании не присутствовал, а допрашивался ранее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Решение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует: 14 января 2009г. в 18.30 час. на улице **** около дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «марка» г ** под управлением ФИО2 и автомобиля марка под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: у автомобиля «марка», принадлежащего ФИО2, повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, левое наружное зеркало, заднее левое колесо; у автомобиля марка, принадлежащего ФИО1, повреждены передний бампер, указатель поворотов, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, передняя левая дверь со стеклом, лобовое стекло, задняя левая дверь.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марка государственный номер **, ФИО1 застрахована ООО «***» /страховой полис ВВВ№ **/.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2009 г., ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 8 м. На схеме со слов водителей отмечены фрагменты бампера, возможно, от а/м марка, на расстоянии 1,2 м от правой обочины по ходу движения автомобиля марка, и осыпь фрагментов бампера, возможно, от а/м марка, в предполагаемом месте столкновения, со слов водителя а марка. По версии водителя ФИО2, столкновение произошло на расстоянии 2,9 м от правой обочины /по ходу ее движения/, или 5,1 м от правой обочины - по ходу движения автомобиля марка. По версии водителя ФИО1, столкновение произошло на расстоянии 1,5 м. от правой обочины по ходу его движения.

Согласно экспертному заключению назначенной судом автотехнической экспертизы № ** и № ** от 23.12.2009г. дать ответ на вопросы № 1 и № 2 и решить вопрос о том, каким образом и по какой траектории двигались автомобили «марка» и марка перед столкновением, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных о следах от колес автомобилей «марка» и марка до мест столкновений, указанных водителями при составлении схемы происшествия (данные следы не зафиксированы), установить траектории движения данных транспортных средств до столкновения не представляется возможным. По тем же причинам не представляется возможным установить экспертным путем место столкновения автомобилей, поскольку в схеме места происшествия не зафиксированы следы торможения, движения, заноса, разворота от колес автомобилей марка и марка, которые позволили бы в категоричной форме определить расположение автомобилей на проезжей части в момент столкновения. При этом, как следует из исследовательской части заключения, «при встречном столкновении осколки по направлению движения транспортных средств рассеиваются в виде эллипса, ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения по инерции».

При ответе на вопросы № 3 и № 4 экспертом указано следующее: версия водителя автомобиля «марка» ФИО2, согласно которой она двигалась со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, выезжая на прямой участок, увидела, что навстречу движется автомобиль марка с высокой скоростью, который стало заносить, Божья-Воля СВ. стала тормозить, произошло соприкосновение по всей левой стороне автомобиля «марка», и ее автомобиль выкинуло на правую по ходу движения обочину, более соответствует механизму данного столкновения. Из исследовательской части заключения следует, что «как указывает водитель ФИО1, его автомобиль после столкновения отбросило вправо, о чем также свидетельствуют следы юза от его передних колес, однако из схемы ДТП следует, что автомобиль марка перемещается сначала прямолинейно, примерно параллельно правому краю проезжей части, и только потом его отбросило вправо, что противоречит теории отброса, согласно которой автомобиль после контакта должен сразу изменить направление движения от места удара. Если предположить направление следов юза от передних колес автомобиля марка в сторону места предполагаемого контакта, указанного со слов водителя Божья-Воля СВ., то направление траектории движения автомобиля марка после столкновения и направление, траектория движения автомобиля марка после столкновения и его отброс вправо более всего соответствовало бы механизму столкновения.

Исследование экспертом проводилось по двум вариантам, указанным в определении суда о назначении экспертизы. Вариант 1. По версии водителя ФИО2, водитель автомобиля марка выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения водителю автомобиля марка следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, выполнив которые водитель имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «марка» под управлением водителя ФИО2 В данном случае водителю ФИО2 следовало принимать меры к торможению, водитель автомобиля «марка» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка под управлением водителя ФИО1

Вариант 2. По версии водителя ФИО1, водитель автомобиля «марка» ФИО2 выехала на полосу встречного движения. С технической точки зрения водителю автомобиля «марка» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД, выполнив которые водитель ФИО2 имела возможность предотвратить столкновение автомобилей, т. е. водителю автомобиля «марка» следовало принимать меры к торможению. В данной ситуации водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «марка» под управлением водителя Божья- Воля С. В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение Божья-Воля СВ. материального ущерба, стало возможным в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения. Указанные нарушения выразились в том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на автомобиль под управлением истца.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах.

Вывод суда о том, что между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь, подтверждается. Учтя противоречия в пояснениях сторон и их свидетелей, суд отдал предпочтение заключениям экспертов. Из заключения обеих экспертиз однозначно следует, что версия ФИО1, согласно которой автомобиль истца выехал на встречную полосу, не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам столкновения, а версия истца соответствует с технической точки зрения обстоятельствам столкновения, характеру повреждений автомобилей и расположению автомобилей после столкновения. Согласно заключению экспертизы № ** и № ** версия водителя ФИО1 не состоятельна, противоречит теории отброса. Выводы, по которым эксперты пришли к такому заключению, подробно мотивированы. При проведении экспертизы *** экспертом учитывались и проверялись версии обоих водителей, выводы в заключении даны по двум вариантам, что тем не менее не помешало эксперту прийти к выводу о предпочтительности версии событий ДТП, изложенной водителем ФИО2

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО « ***», суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Божья-Воля СВ., в пределах страховой суммы на страховщика -ООО « ***»». Поскольку истцу в том числе причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы, не покрытой страховым возмещением, с водителя ФИО1, по вине которого произошло причинение вреда ( ст. 1072 ГК РФ)

При рассмотрении данного дела судом учтены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом противоречивости пояснений сторон при разрешении спора суд отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, и отверг доказательства, представленные стороной ответчика. Постановленное по делу судебное постановление отвечает требованиям ч 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит результаты оценки доказательств, на основании которых суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иному, неправильному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в обоснование своих выводов необоснованно сослался на показания свидетеля П., который в судебном заседании не присутствовал, а допрашивался ранее; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Г., не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

В виде изъятия из принципа непосредственности гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность допроса свидетеля в месте его пребывания или при отложении разбирательства дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны, присутствовавшие в судебном заседании 15.07.2010 года, были согласны на оглашение показаний свидетелей, данных ими ранее ( ст. 180 ГПК РФ) Показания свидетелей были оглашены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Никаких нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 июля 2010года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи краевого суда: