Гражданский кодекс часть 1

Иск Полещук Раисы Васильевны к ЖЭУ № 40 о понуждении к выполнению планово предупредительного ремонта многоквартирного дома, ремонта в квартире и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖЭУ Номер обезличен» выполнить планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен Номер обезличен по ... в ... ....

Обязать ООО «ЖЭУ № 40»» 40» произвести ремонт пола в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ....

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 40» в пользу Полещук Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Отказать Полещук Раисе Васильевне в части ее требования о взыскании с ООО «ЖЭУ № 40» компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Полещук Р.В. обратилась в суд с иском к «ЖЭУ № 40» о понуждении к выполнению планово предупредительного ремонта многоквартирного дома, ремонта в квартире и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ № 40».

Ссылаясь на проведение последнего планово предупредительного ремонта многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... в 1986 г., а также на факт затопления сточными канализационными водами подвала дома и подтопление ее квартиры, просила суд обязать ООО «ЖЭУ №> 40» выполнить планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен по ... ..., произвести ремонт пола в квартире Номер обезличен по указанному адресу и взыскать с ООО «ЖЭУ № 40» в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №40» оспаривает решение суда и просит его отменить ввиду незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «ЖЭУ №40» - Бутенко Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Полещук Р.В. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что истице принадлежит на праве собственности 1\3 доля жилого помещения – квартиры Номер обезличен, в доме Номер обезличен, по ... ....

Техническое обслуживание внутридомовых сетей в данном доме осуществляет ответчик, который несёт ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В результате затопления сточными водами подвала данного многоквартирного дома в коридоре вышеуказанной квартиры произошла деформация полового покрытия, в виде его провисания, общей площадью 0,04 кв.м. л.д.74).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинно-следственной связи между повреждением полового покрытия в принадлежащей истцу квартире и ненадлежащим исполнением своих обязательств отвечтика по содержанию общего имущества многоквартиного дома.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истице морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Однако, возлагая обязанность на ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из предписаний государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.03.2010 года об устранении выявленных нарушений и плана мероприятий по подготовке жилого фонда к зимнему периоду времени.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, поскольку он является преждевременным.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение норм процессуального права суд первой инстнции не указал в резолюивной части решения на способ и сроки исполнения судебного постановления в части возложения обязанности на ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и не выяснил вопрос входят ли данные работы в планово-предупредительный ремонт.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года отменить в части возложения обязанности на ответчика выполнить планово-предупредительный ремонт общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен, по ... ..., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 40» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: