Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года,

установила:

Завьялова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее – администрации МО) о признании незаконным и отмене распоряжения № от 23.12.2010г., в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает указанное распоряжение поводом для последующего её увольнения ввиду предвзятого отношения со стороны ответчика.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что поводом для объявления ей замечания послужило неверное указание 2 декабря 2010 г. в программе ... в телеобращении, сделанном от имени администрации МО, фамилии семьи пострадавшей от пожара: вместо ФИО1 была указана фамилия ФИО2. После обнаружения неточности на следующей день в вечернем телеэфире семье пострадавших были принесены извинения. Считает, что искажение сведений допущено не по её вине.

Представитель администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области Телезуева О.Е. с иском не согласилась, представив возражения, из которых следует, что осуществление контроля за качеством телевизионных и радиопрограмм, утверждение микрофонных материалов, входит в обязанности истицы, являющейся редактором МУ «...». Поскольку указанная обязанность Завьяловой И.В. при подготовке материала о сборе средств для семьи ФИО1, пострадавшей от пожара, нарушена, дисциплинарный проступок имел место. Примененная в отношении истицы мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года исковые требования Завьяловой И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Глава Администрации МО «Ельнинский район» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что Администрация, налагая дисциплинарное взыскание в виде замечания, руководствовалась нормами права, а ссылка на предвзятость в отношении к истице не нашла своего подтверждения. Доказательства совершения Завьяловой И.В. дисциплинарного проступка ответчиком были представлены, однако им не дана оценка в судебном решении. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст.ст.19, 26,49 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», устанавливающие обязанность главного редактора осуществлять проверку достоверности сообщаемой информации.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей Администрации МО Телезуевой О.В., возражения Завьяловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные Завьяловой И.В. требования, суд первой инстанции исходил из введения истицы в заблуждение относительно точной фамилии семьи потерпевших от пожара, сборе материала для телевизионного сообщения корреспондентом ФИО3., факта отсутствия вреда от опубликования искаженной фамилии потерпевших и наличия предвзятого отношения ответчика к истице.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе – замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Завьялова И.В., на основании трудового договора от 20.04.2007 г., работает в должности директора-редактора муниципального учреждения «...» (далее- МУ «...»), учредителем которого является администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области. Согласно должностной инструкции директора-редактора, утвержденной 17.08.2010 г., в обязанности истицы входят: участие в разработке проектов художественного оформления телевизионных и радиопрограмм (п.1.4), прием готовых программ, контролирование их качества, утверждение микрофонных материалов (п.1.5); прием решений об одобрении или отклонении представляемых на рассмотрение материалов (п.1.8).

02.12.2010г. главой Администрации МО ФИО4 по телефону истице дано задание об осуществлении репортажа с места пожара дома по адресу: ... и подготовке текста обращения Администрации об оказании материальной помощи семье потерпевших. Подготовленный корреспондентом редакции ФИО3. репортаж с текстом обращения вышел в эфир в этот же день в программе ТВ «...» в 18 ч. 35 мин. В телеобъявлении о сборе помощи пострадавшим от пожара вместо фамилии «ФИО1» была опубликована фамилия «ФИО2».

По данному факту распоряжением Главы администрации МО от 23.12.2010 г. №, на основании заключения по проведению разбирательства, директору-редактору МУ «...» Завьяловой И.В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств (показаний свидетелей ФИО3., ФИО5., журнала служебных заданий персоналу редакции, плана редакции на 02.12.2010 г., полученных в ходе проверки работодателем объяснений Телезуевой О.Е.) следует, что полученное директором-редактором МУ «...» Завьяловой И.В. от администрации МО задание о подготовке телеобращения к населению было исполнено ненадлежащим образом: в подготовленном и опубликованном репортаже фамилия семьи потерпевших указана неверно. Сведения о том, что в переданном истице задании называлась фамилия ФИО1, а текс сообщения готовила лично Завьялова И.В., содержатся в вышеприведенных доказательствах. Однако суд первой инстанции, в нарушение с.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, оценку вышеприведенным доказательствам не дал, ограничившись лишь указанием на то, что они «противоречат установленным обстоятельствам»; доводы, по которым суд отвергает представленные ответчиком доказательства, также в решении не указаны.

В силу ст.ст. 19,26 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор. Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (эфир).

Поскольку Завьялова И.В. в нарушение приведенных правовых норм, а также положений пунктов 1.4, 1.5 и 1.8 должностной инструкции директора-редактора, п.5.6 Устава МУ «...» ненадлежащим образом осуществила контроль за качеством подготовленного и одобренного телеобращения, что повлекло искажение информации, вывод суда первой инстанции об отсутствии дисциплинарного проступка основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения (п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. При наложении наказания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Завьяловой И.В.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьяловой И.В. к администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о признании незаконным и отмене распоряжения № от 23.12.2010г. – отказать.

Председательствующий

Судьи