Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Поповой Е.И. к ООО «Миг-97» о взыскании заработной платы, процентов за её несвоевременную выплату, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Поповой Е.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.И., работавшая с 23.01.2009г., на основании приказа №6 от 23.01.2009г. и трудового договора от 23.01.2009г., в ООО «Миг-97» по совместительству в должности … с окладом 15.000 руб. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на том основании, работодателем в период с апреля 2009г. по июнь 2010г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 160.950 руб.

26.08.2010 истица направила в адрес ответчика письмо с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и расторжении трудового договора от 23.01.2009г. по собственному желанию с 01.09.2010г.

Приказом №26 от 21.09.2010г. истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия, п.6 ст.81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте несколько дней.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января по март 2009г. в размере 160.950руб., проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 11.404руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18.019руб.

Попова Е.И. в судебном заседании не присутствовала, её представитель - Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности №12309 от 29.10.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Миг-97» - Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности от 06.12.2010г., исковые требования признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6.466 руб.42 коп., пояснив, что данная сумма была начислена истице, но не выплачена при увольнении, поскольку она требовала выплаты сумму, рассчитанной из среднемесячной заработной платы в 15.000руб. Кроме того, пояснил, что приказом №7 от 29.01.2009г. в связи с увеличением объема работ в течение 3- месяцев заработная плата истице, работавшей по совместительству …, выплачивалась в размере 15000руб., а с 01.04.2009г. заработная плата выплачивалась в размере 5.000руб., согласно штатному расписанию, о чем истица знала, так как получала данную сумму ежемесячно и не оспаривала выплаты, в связи с чем, как на самостоятельное основание для отказа в иске, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

13 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Поповой Е.И., взыскав в её пользу с ООО «Миг-97» компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010г. в сумме 6.466 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с Поповой Е.И. в пользу ГУЮРЦСЭ Минюста РФ - 8916 руб. за проведенную почерковедческую экспертизу, а с ООО «Миг-97» государственную пошлину в сумме 400руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Попова Е.И. просит отменить его и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, решение суда 1-ой инстанции противоречит положениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.200г. №23, (решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).

Приводя ч.2 ст.57, ст.67 ТК РФ, кассатор, считает, что в нарушение данных норм права, работодатель не указывает размер заработной платы ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу, делая ссылку на то, что оплата производится согласно штатному расписанию, и суд 1-ой инстанции соглашается с позицией работодателя, признавая ее правомерной, при том, что ответчик не представил суду доказательств какое штатное расписание действовало на момент приема её на работу и с каким она действительно была ознакомлена. Приказ от 23.01.2009г. о приеме на работу, представленный ответчиком, не содержит ссылок на то, что оплата производится согласно штатному расписанию.

Кроме того, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не дано надлежащей правовой оценки имеющимся разночтениям приказов о приеме истицы на работу, представленным сторонами.

Так, отвергая в качестве доказательства, представленный истицей, экземпляр приказа о приеме её на работу от 23.01.2009г., суд сослался на то обстоятельство, что невозможно установить, кем исполнена запись о размере оклада – 15000руб.

Но в то же время, принял в качестве доказательства представленный ответчиком приказ №7 от 29.01.2010г. об оплате труда главного бухгалтера за январь-март 2009г. в размере 15.000 руб., указав, что Поповой Е.И. приказ подписан, и что заключение эксперта, хотя и не содержит вывода о том, что подпись выполнена истцом, но не установлено, что она выполнена другим лицом.

Таким образом, по мнению кассатора, суд фактически по одним и тем же основаниям отверг одно доказательство и принял другое, но в то же время не учел, что приказ №7 от 29.01.2010г. относится к прошедшему периоду – 2009г., то есть, издан ответчиком спустя год.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что заработная плата по сравнению с 2008г.-2009г., была снижена всем сотрудникам, и это снижение не было связано с изменением условий труда.

Не выяснялся судом и вопрос о взыскании заработной платы за июль и август 2010г., поскольку ответчик предоставил только расходный кассовый ордер №4 от 09.09.2010г. о выплате Поповой Е.И. зарплаты за май, июнь 2010г.

Кроме того, в силу норм ст.393 ТК РФ, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, вывод суда о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, по мнению кассатора, является неправомерным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Миг-97» - Подольского Д.Э., действующего на основании доверенности от 06.12.2010г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Попова Е.И. с 23.01.2009г. была принята на работу в ООО «Миг» на должность … по - совместительству, на основании приказа №6 от 23.01.09г. и трудового договора от 23.01.2009г. (л.д. 6,142). В трудовом договоре конкретный размер заработной платы не определен. С такой формой и условиями трудового договора истица была согласно, о чем свидетельствует подписанный ею трудовой договор. Приказом о приеме на работу оплата установлена по тарифной ставке (окладу). Согласно штатному расписания от 29.12.2008г. на период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. тарифная ставка (оклад) … по совместительству 5000руб. в месяц (л.д.104).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оценивая, представленные сторонами приказы о приеме на работу, содержащие различные данные, определяющие размер оклада, суд 1-ой инстанции указал, что считает достоверным приказ о приеме истицы на работу, представленный ответчиком, поскольку исследованные судом приказы о приеме на работу других сотрудников в указанный период, также не содержат суммы оклада, а содержат ссылку на тарифную ставку (л.д.139-11,143).

Кроме того, в опровержение размера заработной платы истицы в 15000руб., указанной в представленной ею копии приказа о приеме на работу, суд сослался на платежные ведомости, согласно которым с 01.04.2009г. заработная плата истицы в соответствии со штатным расписанием составляла 5000руб. ежемесячно, что подтверждают подписи истицы о получении заработной платы (л.д.51. 66,95-102), а также реестр сведений о доходах физических лиц за 2009г., где указана общая сумма дохода в 90000руб. (л.д.109), из данной сумы были начислены работодателем страховые взносы в УПФР г.Шахты (л.д.133, 121).

На основании изложенного, судом 1-ой инстанции был сделан вывод о том, что заработная плата истицы составляла 5000руб., что подтверждают исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в связи с чем, доводы иска Поповой Е.И. о размере заработной платы в 15000руб. суд признал несостоятельными и как следствие, отказал в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 160950руб.

Принимая во внимание факт отсутствия со стороны работодателя нарушений установленного срока выплаты заработной платы, расчета по заработной плате при увольнении, суд отказал во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении.

Кроме того, руководствуясь нормами ст.392 ТК РФ и исходя из отсутствия уважительных причин для восстановления попущенного срока, суд установил, что истицей пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля 2009г. по июль 2001г., обратившись с иском в суд 19.11.2010г. О применении срока давности заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010г. в сумме 6466руб., суд руководствовался нормами ст.140 ТК РФ и, исходя из установления факта начисления данной выплаты истице, проверив представленный ответчиком расчет, (л.д.138), признал его верным.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отказа истицы в получении компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010г., что не оспаривалось представителем истицы, суд отказал во взыскании с ответчика выплаты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010г.

Выводы суда 1-ой инстанции, в указанной части, судебная коллегия считает законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы Поповой Е.И. не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Так, довод кассационной жалобы Поповой Е.И. о том, что суд неправомерно согласившись с позицией ответчика о размере заработной платы истицы в сумме 5000руб., не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель в нарушение норм ч.2 ст.57, ст.67 ТК РФ не указал размер заработной платы ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу, делая ссылку на то, что оплата производится согласно штатному расписанию несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей в трудовых отношениях с ООО «Миг-97» Попова Е.И. состояла с 23.01.2009г., все это время истица получала заработную платы, что подтверждают платежные ведомости, исследованные судом, и вопроса о не согласии истицы с размером заработной платы в сумме 5000руб., получаемой ею в течение данного периода, за исключением периода с января по март 2009г., не возникало.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки приказам о приеме истицы на работу, представленным сторонами и имеющим разночтения, опровергаются текстом решения суда, поскольку оценка данным доказательствам была дана судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции было установлено, что в период с января по март 2009г. в связи с увеличением объема работы, связанным со сменой главного бухгалтера, истице временно устанавливалась среднемесячная зарплата в размере 15000руб., что подтверждается приказом генерального директора ООО «Миг-97» от 29.01.2010г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждает ее подпись(л.д.149). При этом, оценивая представленное доказательство, суд 1-ой инстанции указал, что утверждения представителя истицы о том, что она не ознакомлена с приказом под роспись, опровергаются выводами почерковедческой экспертизы, в которой хотя и не сделан утвердительный вывод, что подпись принадлежит истице, но и не установлено, что она принадлежит другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически по одним и тем же основаниям отверг одно доказательство и принял другое, но в то же время не учел, что приказ №7 от 29.01.2010г. относится к прошедшему периоду – 2009г., то есть, издан ответчиком спустя год, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда в части взыскания с Поповой ЕИ. судебных расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизе, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года подлежит отмене в части взыскания с Поповой Е.И. судебных расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судебная коллегия отменяя решение суда в указанной части не может вынести новое решение, дело, в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года в части взыскания с Поповой расходов в счет оплаты экспертных услуг отменить и в указанной части возвратить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: