Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на решение Центрального районного суда города Омска от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Признать за Жидковой И.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - квартире, общей проектной площадью 4082/318000 кв.м., расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: ул. …………., площадью застройки 550,5 кв.м., что соответствует помещению, подлежащему передаче Жидковой И.Г. по договору участия в долевом строительстве № от 29.08.2008 года после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – квартире с условным номером 27, расположенной на 5 этаже, общей площадью 36,6 кв.м., площадью летних помещений 4,22 кв.м., площадью с летними помещениями 40,82 кв.м.

Взыскать с ООО «Производственно коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 12712рублей.

В части требований о взыскании неустойки отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидкова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указала, что 29.08.2008 года между ней и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» был заключен договор, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать ей в собственность однокомнатную квартиру с условным …… в доме ….. по ул. ………, общей площадью с учетом летних помещений 40,82 кв.м. в срок до 30 июня 2009 года. Во исполнение условий договора она внесла застройщику денежные средства, составляющие 100% стоимости по договору, в размере 951600 рублей. Однако к обозначенному в договоре сроку, строительство закончено не было.

Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома по ул. …….. в г. Омске в виде однокомнатной квартиры …….., общей площадью 40,82 кв.м. Взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства пени в размере 134968,6 рублей.

В судебном заседании истец Жидкова И.Г., ее представитель Шепелин К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л. полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснила, что между Сбербанком РФ и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заключен кредитный договор на сумму 31.000.000 рублей для финансирования затрат на строительство дома по ул.11 Ремесленная. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено ипотекой права аренды на земельный участок по улице ……….. и залогом имущественных прав на результат работ в размере 100% в строящемся жилом доме.

ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» 8 июня 2010 года признано банкротом, требования Сбербанка РФ включены в третью очередь реестра, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Полагала, что требования истца не могут быть рассмотрены в настоящем процессе. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ответчика ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мунш В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание права как способ защиты предполагает, что Жидкова И.Г. должна была представить безусловные доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного жилого помещения в объекте незавершенного строительства, однако таких доказательств представлено не было. Ссылается на то, что удовлетворение требований банка и участника долевого строительства за счет заложенного имущества должно производиться соразмерно заявленным требованиям в рамках дела о банкротстве. Поскольку регистрация права собственности на жилое помещение возможна после ввода дома в эксплуатацию и передачи помещения дольщику, удовлетворение заявленных истцом требований при установленных судом фактических обстоятельствах закону не соответствует. То обстоятельство, что обеспеченное залогом денежное обязательство заёмщиком не исполнено и требования банка включены в конкурсную массу, судом оставлено без внимания. Указывает, что заявленные требования могли быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Жидкову И.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенное процессуальное правило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к объектам гражданских прав и обладают оборотоспособностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008 года между Жидковой И.Г. и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2009 года построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность Жидковой И.Г. квартиру ……. в доме ……….. ул. ……………. в городе Омска, общей площадью 40,82 кв.м, в свою очередь, участник долевого строительства обязался произвести оплату по договору в размере 951 600 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, включающие в себя обеспечение финансирования строительства в объеме определенном договором, Жидкова И.Г. выполнила в установленные договором сроки, внеся в кассу ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» денежные средства в размере 951 600 рублей, что подтверждено соответствующей справкой от 26.03.2009 года, выданной ответчиком, а также документами первичного бухгалтерского учета (квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Однако ООО «ПКФ «СМУ -1 КПД» своевременно не выполнило принятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и введению его в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, жилой дом 25 по ул.11 Ремесленная является объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ……. по ул…………………….. в г.Омск является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, при этом договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «ПКФ «СМУ -1 КПД» с Жидковой И.Г. в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ, позволяет определить размер инвестиций и доли каждого участника долевой собственности. При определении доли Жидковой И.Г. в праве собственности на незавершенный строительством объект суд правильно исходил из соотношения площади квартиры, приобретаемой истцом, и общей площади жилого дома. В данной связи, суждение кассатора об ошибочном исчислении доли ввиду отсутствия технического паспорта на жилое помещение является несостоятельным.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Незавершенные строительством объекты относятся к вновь создаваемому недвижимому имуществу. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт создания недвижимого имущества, наличие у ответчика права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, а также документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

Так, в деле имеется договор аренды земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» для жилищных нужд под строительство первой очереди десятиэтажного дома, акт приема-передачи земельного участка в аренду с приложением кадастрового плана земельного участка; план создаваемого объекта; разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска №55-308 на строительство.

Соответственно, строительство названного объекта осуществлялось ООО «КФ СМУ-1 КПД» при наличии разрешительной документации и на земельном участке, который был выделен для соответствующих целей.

С учетом указанных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект – квартиру …… в доме №…….по ул……… в г.Омске.

Довод кассационной жалобы о недоказанности Жидковой И.Г. законных оснований для возникновения прав на спорный объект являлся предметом судебного рассмотрения и оценки по правилам ст.4 ст.198 ГПК РФ, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд дал оценку обстоятельствам, состоящим в наличии отношений между Сбербанком РФ и ответчиком по кредитному договору от 28.11.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 31.000.000 рублей для финансирования затрат на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. ………… в ЦАО г. Омска, а также отношений по заключенным между банком и ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» в качестве обеспечения обязательств заемщика договору ипотеки № 161 от 28.11.2007 и договору залога имущественных прав № 162 от 28.11.2007, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав на результаты работ в размере 100% на строящиеся площади в многоквартирном жилом доме по ул. ……………………. в ЦАО г. Омска общей залоговой стоимостью 95.480.000 руб.

Суд принял во внимание также, что решением арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 года ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Омской области от 10 марта 2010 года установлено и включено требование АК Сбербанк РФ в сумме 33.218.083 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и залоговые обременения возникли до заключения договора участия в долевом строительстве с первым участником, на защиту имущественных прав дольщика правового влияния не оказывает.

В силу установленного правового регулирования с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (ст.12.1, ч.1 ст.13 Федерального закона № 214-ФЗ)

Данное акцессорное обязательство по смыслу ст. 12.1 закона направлено на обеспечение возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, а также уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечиваются денежные требования дольщика, удовлетворение которых действительно возможно исключительно в рамках процедуры банкротства.

Однако, истцом избран иной способ защиты права, не связанный с денежными притязаниями, основанный на надлежаще исполненной обязанности финансирования долевого строительства, законном возникновении права требования от застройщика исполнения своих обязательств по договору и неисполнении застройщиком своих обязательств.

При таком положении доводы кассатора, что требования Банка обеспечены ипотекой права аренды на земельный участок и залогом имущественных прав на результат работ, в связи с чем, от Банка должно быть получено согласие на удовлетворение требований застройщика за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 . Федерального закона № 214-ФЗ (пропорционально размерам требований участников долевого строительства и залогодержателей к моменту удовлетворения этих требований) состоятельными судебной колеегией не признаются.

Поскольку удовлетворение денежных требований, предъявленных к должнику, признанному банкротом, допустимо с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако истцом с учетом заявленных исковых требований таковые не предъявлены и избранный способ защиты является правомерным, доводы кассационной жалобы об уменьшении конкурсной массы на правовую судьбу постановленного решения не влияют.

В силу положения ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей последствия открытия конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании приведенного положения закона рассмотрение заявленного истцом требования судом общей юрисдикции является правомерным.

Иное толкование кассатором положений закона, в том числе со ссылкой на положения ст.ст.264,265 Гражданского процессуального кодекса РФ о допущенных судом нарушениях норм материального права не свидетельствует и во внимание судебной коллегией не принимается.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи