Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочесокова Азамата Адамовича к ОАО «Ростра» и Бижеву Эдуарду Каншобиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ОАО «Ростра» на решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Кочесоков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростра» и Бижеву Э.К. о взыскании материального ущерба с ОАО «Ростра» в размере 53 914,14 рублей в счет страхового возмещения, 14517 руб. судебных расходов, 10 044 руб. штрафные санкции за неправомерное удержание денежных средств и 2000 руб. за услуги эксперта; с Бижева Эдуарда Каншобиевича 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 2026 руб. за ущерб, причиненный ТС истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2010 года был причинен ущерб находящемуся во владении истца ТС ВАЗ-217230 г/н О 778 ВН 07.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан страхователь ОАО «Страховая компания «Ростра» Бижев Э.К., управлявший ТС ВАЗ-21074 г/н X 687 ВЕ07. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного владельца ТС была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая компания «Ростра» (страховой полис ВВВ №0530381852), истец обратился в Нальчикское представительство страховщика 29.08.2010 года с соответствующим заявлением в установленные законодательством сроки.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании, ущерб, причиненный транспортному средству независимым экспертом, был оценен в размере 53 914,14 руб. Однако с 29 августа 2010 года по сегодняшний день страховщик не осуществил действий, связанных с выплатой страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью.

ОАО «Ростра» и Бижев Э.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Кочесокова Азамата Адамовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростра» в пользу Кочесокова А.А. страховое возмещение ущерба в размере 53 914,14 руб., 16517 руб. судебных расходов, из которых: 700 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление доверенности представителя, 1817 руб. - возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2000 рублей - за услуги эксперта, 12 000 руб. - оплата услуг представителя и штрафные санкции в размере 5704 рублей, всего 76 135, 4 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Бижеву Эдуарду Каншобиевичу отказать в полном объеме.

На решение суда ОАО «Ростра» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить виду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что ОАО «Ростра» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка в получении повестки, выданная Нальчикским агентством, однако агентство не обладает правами юридического лица либо филиала и не может являться субъектом гражданского процесса. Юридическим адресом ООО Страховая Компания «Ростра» является , стр. 4, а адрес Северо-Кавказского филиала Компании – , стр. 2. Суд не принял во внимание, что адрес Северо-Кавказского филиала был указан на договоре ОСАГО.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку по договору ОСАГО от 120000 руб. за период с 29.09.2010 г. по 13.11.2010 г. Однако ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает максимальные пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО – не более 120000 руб. Учитывая, что размер основного долга по договору ОСАГО составляет 53914 руб. 14 коп., у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки исходя из 120000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В имеющихся материалах дела учредительных документах страховой компании отсутствует информация о создании какого-либо филиала или представительства Общества в г. Нальчике.

Согласно Уставу ОАО «Страховая компания «Ростра» общество имеет на территории Ставропольского края Северо-Кавказский филиал ОАО СК Ростра» по адресу: , стр. 2., который действует на основании утвержденного Обществом Положения о филиале (л.д. 37-48).

С учетом изложенного, исходя из понятий "филиал" и "представительство", данных в ст. 55 ГК РФ, у Нальчикского агентства страховой компании предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют.

Филиал ОАО "СК "Ростра», расположенный вне места нахождения юридического лица, в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В исковом заявлении в качестве ответчика указаны ОАО "СК "Ростра», находящееся в и его филиал в . Агентство в не является участником процесса по данному делу.

Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

В деле отсутствует заявление содержащее просьбу направлять повестки в г. Нальчик по месту нахождения агентства ОАО "СК "Ростра», а также данные о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Утверждение в протоколе судебного заседания от 13 ноября 2010 г. о надлежащем извещении ответчика ОАЛ «Ростра» не соответствует действительности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой