Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010г., которым признано законным привлечение ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011г. в соответствии с которым установлен факт оплаты по сделкам между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО - «-». Кроме того, имеет место факт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере - руб., которая не была учтена при привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение. О наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость ФИО1 не могла узнать ранее, чем об этом сообщила сама налоговая инспекция.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО3 заявление подержала. Дополнила, что бухгалтер ИП ФИО1 во время представления налоговых деклараций намеренно указывала в них ошибочные сведения и была осуждена за мошенничество. ИП ФИО1 не имела объективной возможности проверить правильность предоставленных сведений, поскольку у нее было большое количество контрагентов, она находилась в декретном отпуске. ФИО1 обращалась в налоговую инспекцию с просьбой о предоставлении ей времени для представления дополнительных документов, но ей было отказано. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на -г. у ИП ФИО1 имелась переплата по НДС, о которой стало известно после получения акта сверки взаимных расчетов -г.

Представитель ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании указала, что оснований для пересмотра решения суда по доводам заявления не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на факт переплаты НДС, который мог возникнуть лишь в рамках выездной налоговой проверки. Указывают на то, что ее бухгалтер к моменту вынесения решения налоговым органом была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество и могла дать недостоверные пояснения. В период совершения сделок с ООО - «-» заявитель находилась в декретном отпуске и не могла пояснить обстоятельства сделок. Учитывая представленные документы и решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011г., которым установлен факт оплаты по всем товарным накладным, довод об отсутствии добросовестности со стороны ФИО1 при выборе контрагента является необоснованным. Ссылаются на противоречия в позиции суда по поводу факта оплаты ИП ФИО1 строительных материалов, установленного решением Арбитражного суда Омской области.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части 2 данной статьи указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2010г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №2 по Центральному АО г. Омска № 19-09/014616ДСП от 30.04.2010 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010г. постановленное судом решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

В данном деле заявителем оспаривалось решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет индивидуальным предпринимателем налогов за период с -г. по -г., в ходе которой был установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН ввиду отсутствия документов по несению расходов.

Установлено, что решением Инспекцией ФНС России №2 по Центральному АО г.Омска заявитель был привлечен к ответственности за неуплату сумм НДС, за непредставление в установленный срок документов. Налоговым органом не были приняты к учету суммы, затраченные согласно документам заявителем, на приобретение у ООО - «-» товаров, которое, как указала инспекция, зарегистрировано на подставное лицо, хозяйственной деятельности не ведет, налоговую отчетность не сдает.

Предметом проверки по настоящему делу являлись законность и обоснованность действий налогового органа, проводившего проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет ИП ФИО1 по представленным документам, и обоснованность ее привлечения к налоговой ответственности.

Оценивая доводы заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отклонил их, сославшись на отсутствие оснований для такого процессуального действия.

Ссылки в частной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011г., которым с ООО - «-» в пользу ИП ФИО1 была взыскана сумм убытков в размере - руб. и приняты во внимание товарные накладные; на то, что бухгалтер к моменту вынесения решения налоговым органом была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество и могла дать недостоверные пояснения; на наличие переплаты по налогу, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Суд обоснованно отметил, что указанные заявителем факты не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а могли быть установлены только после проведения налоговой проверки.

Вопросы законности привлечения ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение и наличие изложенных заявителем обстоятельств подлежали проверке в ходе судебного разбирательства.

При этом, ФИО1 во исполнение процессуальной обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По представленным ФИО1 в налоговый орган документам переплата отсутствовала, налоговые вычеты отражены не были, уточненные налоговые декларации до - года не были поданы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, являющаяся ранее индивидуальным предпринимателем, как заинтересованное лицо, должна была знать о состоявшихся сделках, иметь и представить в налоговый орган подлинники документов, подтверждающие наличие данных сделок и, как налогоплательщик, должна была знать и соблюдать налоговое законодательство.

ФИО1 следовало доказывать свою позицию о реальности хозяйственных операций с ООО - «-» в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Доводы в кассационной жалобе со ссылкой на недобросовестное исполнение обязанностей бухгалтера, а также представителя кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что представительство ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции осуществлялось не на должном уровне, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, ссылку в жалобе на то, что о возникновении переплаты истец могла узнать только после проведения выездной налоговой проверки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области, которым по мнению кассатора, подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО - «-» и факт оплаты товара, не может служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существование правоотношений между сторонами арбитражного дела не оспаривалось, суд рассматривал правоотношения лишь в части заявленных требований о взыскании - руб. за поставленный обществом некачественный - и -.

Ссылки в частной жалобе на противоречия в позиции суда по поводу факта оплаты ИП ФИО1, установленного решением Арбитражного суда Омской области, и в определениях об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд верно отказал в удовлетворении поданного заявления, постановив законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: