Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2012 года дело по кассационным жалобам Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ, Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 100 000 рублей компенсацию морального вреда.Обязанность по исполнению решения о выплате взысканных сумм возложить на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска -отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, СУ Следственного комитета России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Пермского краевого суда от 19.06.2009г он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ЗО ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ ( покушение намошенничество с использованием служебного положения в особом крупном размере). Данный приговор вступил в законную силу 10.09.2009г по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Суд признал за ним право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности сказалось на его психологическом состоянии, ему были причинены существенные нравственные страдания. Предварительное расследование, судебное разбирательство в первой и кассационной инстанциях длилось более 2-х лет с августа 2007г по сентябрь 2009г. Первоначально он по уголовному делу проходил свидетелем, затем подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Все это время он и его близкие находились в состоянии постоянного стресса. Во время расследования уголовного дела органы предварительного следствия неоднократно (в январе и феврале 2008г) обращались в суд с ходатайствами об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Оба ходатайства были отклонены судом. Тогда же в феврале 2008г судом была избрана мера пресечения в виде денежного залога. Информация об его уголовном преследовании освещалась в СМИ, в том числе в сети Интернет, он (истец) являясь действующим сотрудником правоохранительных органов, не мог осуществлять свою профессиональную деятельность в полной мере. Неоднократно ставился вопрос об его увольнении из органов внутренних дел. В прениях при рассмотрении уголовного дела прокурор просил признать его виновным и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики Управление федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов РФ,СУ СК России по Пермскому краю ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.. Судом при принятии решения не были учтены фактические обстоятельства, безусловно влияющие на уменьшение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, не учтено то, что отсутствуют негативные последствия незаконного уголовного преследования. Судом не учтено, что истцом суду не представлены доказательства того, что неоднократно ставился вопрос об его увольнении, а также то, что уголовное преследование повлияло на перемещение истца по службе, что ответчики распространяли информацию об истце в СМИ, сети Интернет. Истец не представил доказательств в обоснование причинения ему физических или нравственных страданий на сумму 100 000 рублей. Отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий..

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением старшего следователя ОРОВУД СУ СК при прокуратуре Пермского края от 21.11.2007г возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ст.30 ч.З УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2008г отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.02.2008г ФИО1 предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2008г отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде денежного залога.

Приговором Пермского краевого суда от 19.06.2009г ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.4 УК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 10.09.2009г приговор Пермского краевого суда от 19.06.2009г оставлен без изменения.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства был установлен.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 1070, 1071, 151, 1101 ГКРФ.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ в судебном разбирательстве должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

При определении компенсации морального вреда судом учтено, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, учтено, что истец на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в трудовой деятельности и в быту характеризовался положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на значительный срок, направление дела в суд и рассмотрение его судом, причиняло истцу нравственные страдания в связи с чувством стыда и унижения, умалением его деловой репутации и профессионального авторитета, испытываемым в течение длительного времени нервным напряжением в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. Суд учел то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела дважды ставился вопрос о заключении истца под стражу; то, что ход расследования уголовного дела освещался в средствах массовой информации и сети Интернет, что делало информацию об истце доступной широкому кругу лиц, что усиливало его нравственные страдания. Судом при этом учтено, что СУ СК данная информация не распространялась. Судом учтено, что привлечение истца к уголовной ответственности делало невозможным его продвижение по службе; При определении компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о том, что взысканная компенсация морального вреда является необоснованно завышенной не являются основанием к отмене решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в кассационных жалобах ответчики, суд кассационной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ, Следственного управления при следственном комитете России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: