Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ООО «Компания «ОмСтрой-2001» к Шушарину А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 11 199,99 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обратилось в суд с иском к Шушарину А.А. указывая, что 01.12.2006 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, истец передал ответчику, являющемуся работником ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в собственность денежные средства в сумме 799 999 рублей для приобретения квартиры со сроком возврата до 01 февраля 2017 года. Ответчик обязался погашать долг ежемесячно равными долями в размере по 6 666,66 руб. путем удержания суммы из заработной платы, начиная с 01 февраля 2007 года. В настоящее время с ответчиком трудовые отношения прекращены. В подтверждение обязательств по договору ответчик дополнительно подписал обязательство индивидуального заемщика и выдал расписку. Согласно п.2.4 договора ответчик обязался возвратить заем истцу в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 года внешним управляющим ООО « Компания «ОмСтрой-2001» утвержден Корниенко Ю.В. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 309, 310 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 799 999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В судебном заседании Шушарин А.А. участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает факт заключения договора, однако, фактически обязательства исполнил, что подтверждено справкой от 25.11.2008 года, выданной ООО «Компания «ОмСтрой-2001» об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры, на основании которой зарегистрировано его право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке. Удержания производились из заработной платы, все финансовые документы находились у истца. Расчет был произведен до расторжения трудового договора - 11.06.2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, поскольку именно ответчик обязан был представить доказательства фактического исполнения обязательств по договору займа полностью или в части. Суд не истребовал уголовное дело в отношении бывшего руководителя истца из другого суда, содержавшего сведения о произведенных с заработной платы ответчика удержаниях в счет погашения суммы займа. Представленная ответчиком справка к договору займа никакого отношения не имеет и доказательством исполнения по данному договору не является. Сославшись на справку по одному договору, необоснованно отказал в удовлетворении иска и по другому договору без каких-либо законных оснований.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ООО «Компания «ОмСтрой-2001» по доверенности Власова Ю.А., Шушарина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2006 года между истцом и ответчиком, являвшимся работником первого, имели место заемные отношения, по условиям которых, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 799 999 рублей сроком до 01 февраля 2017 года для приобретения трехкомнатной квартиры, а последний обязался возвращать частями указанный займ путем удержания из его заработной платы по 6 666,66 рублей ежемесячно, а в случае расторжения трудовых отношений в течение 10 дней возвратить оставшуюся сумму долга.

Факт получения ответчиком займа в указанном размере подтверждается составленной им распиской.

В день получения займа стороны заключили договор купли-продажи указанной в договоре займа квартиры стоимостью 799 999 рублей с условием о том, что оплата квартиры производится в рассрочку равными ежемесячными платежами по 6 666,66 рублей.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд верно исходил из того, что в опровержение требований истца, ответчик представил подписанную бывшим руководителем и главным бухгалтером справку о погашении ответчиком ООО «ОмСтрой-2001» задолженности за приобретенную квартиру в полном объеме.

При этом, довод кассатора о том, что суд не истребовал уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО «ОмСтрой-2001» из суда, содержавшего сведения о произведенных с заработной платы ответчика удержаниях в счет погашения суммы займа, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку арбитражный управляющий, являющийся в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника и действующий от имени и в его интересах, не лишен был возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, предоставив как минимум копии имеющих к настоящему спору отношение документов, чего им сделано не было. К кассационной жалобе в доказательство обоснования указанного довода также не было представлено каких-либо доказательств.

В указанной связи, допущенных судом первой инстанции нарушений положений ст. 57 ГПК РФ не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отвергает за неверным пониманием кассатором положений ст. 56 ГПК РФ его доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, поскольку именно ответчик обязан был представить доказательства фактического исполнения обязательств по договору займа полностью или в части.

Поскольку никаких требований относительно договора купли-продажи квартиры истцом не заявлялось, его доводы в жалобе о том, что, сославшись на справку по одному договору, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска и по другому договору без каких-либо законных оснований, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи