Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере , расходов по уплате государственной пошлины в размере , по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район о признании недействительным акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район в пользу ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины , расходы за оформление нотариальной доверенности , всего .

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район в пользу ФИО1 расходов за оформление нотариальной доверенности , расходов на оплату услуг представителя в размере , морального ущерба в размере отказано.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «МРСК-Сибири» о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Чемальского районного суда от 05 июля 2011 года отказано ОАО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, исковые требования ФИО1 к ООО «МРСК-Сибири» удовлетворены. В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы за оформление нотариальной доверенности в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , а также ей незаконными действиями представителя ООО «МРСК-Сибири» ФИО2 причинен моральный ущерб в размере , в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о взыскании за доверенность, поскольку ФИО3 представлял интересы ФИО1 по данному делу, в том числе и по исковому заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, неверен, поскольку иск «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 подавался в соответствии с договором в интересах ООО «МРСК-Сибири», поэтому виновной стороной в данном деле является указанное ООО, «Алтайэнергосбыт» является только представителем, встречный иск к ООО «МРСК-Сибири» удовлетворен судом полностью. Необоснован вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. решение суда вынесено в пользу ФИО1, в соответствии с п. 3 соглашения последняя обязалась в случае положительного решения суда оплатить представителю еще . Судом не принято во внимание ходатайство ФИО1 о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, вследствие чего не было возможности предоставить на обозрение суду доказательства.

В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «МРСК Сибири» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Чемальского районного суда от 5 июля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ФИО1 к ООО «МРСК-Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» Майминский район о признании недействительным акта№№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере , ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой взыскан тариф в сумме .

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере , за оформление нотариальной доверенности в размере , суд первой инстанции правильно, на основании ст. 96 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ФИО3 представлял интересы заявителя как по заявлению ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, так и по заявлению последней к ООО «МРСК-Сибири» по одной доверенности.

Согласно п. 2 копии соглашения об оказании услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель ФИО1 обязалась оплатить представительство ФИО3 в суде в момент подписания настоящего соглашения в сумме (л.д. 128).

Между тем, из названного соглашения не усматривается, за оказание услуг по представительству в каком деле в суде предусмотрена оплата ФИО3 в указанной сумме, к соглашению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представительства названного лица по гражданскому делу по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1 и по иску ФИО1 к ООО «МРСК-Сибири», в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в данной части.

В этой связи необоснованны доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 соглашения ФИО1 обязалась в случае положительного решения суда оплатить представителю еще . Кроме того, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для доверителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ФИО1 о перенесении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, вследствие чего не было возможности предоставить на обозрение суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - Н.И.Сумачакова, Э.В.Ялбакова

Копия верна: судья