Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2010 года частную жалобу Киселева В.Ю, на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.Ю. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он работал в должности мастера производственного обучения филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19» в п. Ванино, приказом № 993 от 11.05.2010 г. Министерства образования Хабаровского края и приказом № 242-П от 19.05.2010 г. директора данного училища филиал училища в п. Ванино был ликвидирован, в связи с чем приказом от 11.09.2010 г. он был уволен по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.10.2010 г. исковое заявление возвращено Киселеву В.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Киселев В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, судья на основании ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ пришел к выводу о том, что дело по заявленному Киселевым В.Ю. требованию подсудно Центральному районному суду г. Хабаровска по месту нахождения Министерства образования Хабаровского края или суду г. Советская Гавань – по месту нахождения КГОУ НПО «Профессиональное училище № 19», куда и рекомендовал обратиться истцу.

Между тем, статья 29 ГПК РФ, которой устанавливается подсудность по выбору истца, предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9), выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Как видно из представленных документов истец исполнял трудовой договор по месту своего жительства в п. Ванино Хабаровского края, волеизъявление на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика не выражал, предъявил иск в Ванинский районный суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления Киселеву В.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, определение судьи от 20.10.2010 г. подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 373 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2010 года отменить и направить материалы в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о приятия заявления к производству.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Т.А. Разуваева

Е.Ю. Хохлова