Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ростстрой» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «Ростстрой», и ООО «Ростстрой» был заключен договор займа в размере 2700000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Ростстрой» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ, проверив финансово-хозяйственную деятельность фирмы, истцом обнаружено, что ФИО1 снял по чекам с расчетного счета ООО «Ростстрой» следующие суммы:

18 апреля 2009 года- 18 000 рублей, чек ВВ №;

9 июля 2009 года - 950 000 рублей, чек ВВ №;

10 июля 2009 года - 900 000 рублей, чек ВВ №; 14 июля 2009 года - 980 000 рублей, чек ВВ №.

Всего на основании указанных чеков ФИО1 снял денежные средства на общую сумму 2848000 рублей. В чеках в графе «цель расходов» указано - возврат займа учредителя. Однако, никаких денежных средств ФИО2 ФИО1 не возвращал.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2848000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростстрой» - арбитражного управляющего З.В.В. ФИО3, действующий на основании доверенности, иск, его правовое обоснование и доводы заявления поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласны. Ответчик ссылался на то, что денежные средства были переданы ФИО2, вся документация и печати находились у нее, ответчик никаких решений самостоятельно не принимал.

20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ООО «Ростстрой» удовлетворил, поскольку письменных доказательств, соответствующих квалифицированной форме, установленной ст.ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих возврат ответчиком денежных средств суду не представлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вынес решение без всестороннего, полного исследования доказательств, решение суда голословно, не соответствует реальным событиям и материалам дела. Суд не определил все юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и не дал справедливую и грамотную правовую оценку.

Суд совершенно не мотивированно не принял во внимание свидетельские показания ФИО5, который подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 2848000 руб. ФИО1 ФИО2

Судом совершенно не мотивированно не приняты ксерокопии листов кассовой книги, оформленные в соответствии с действующим законодательством из которых следует, что все денежные средства в сумме 2848000 руб. были возвращены ФИО2

Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что из представленных в дело документов по расчетам мужа ФИО2 ФИО6 за приобретенную новую квартиру стоимостью тринадцать миллионов рублей видно, что последний, на следующий день после возврата ФИО1 ФИО2 суммы займа 2830000руб.( как видно из отрывных листов кассовой книги окончательно полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ внес в качестве оплаты за квартиру 2462500 руб., о чем свидетельствует банковская квитанция об оплате фирме-застройщику.

Суд принял дело к производству, не выяснив полномочий лиц на подписание искового заявления, исковые требования (л.д.6) от имени ООО «Ростстрой» заявлены неуполномоченным на это лицом, поэтому незаконны. Исковое заявление подписано представителем ООО «Ростстрой» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной третьим лицом ФИО2, которая никогда не была директором ООО «Ростстрой». Из ответа ИФНС по Октябрьскому р-ну (л.д. 64) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Ростстрой» числилась сестра Надежды - ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. решением учредителя № было принято решение о ликвидации ООО «Ростстрой», решением того же собрания в соответствии со ст.62 ГК РФ назначен ликвидатор ООО «Ростстрой» Б.А.Е.

К исковому заявлению приложен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12) ФИО1 не мог быть стороной данного договора т.к. из ответа ИФНС по Октябрьскому р-ну (л.д. 64) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Ростстрои» числилась сестра Б.Н.О. - Б.М.О.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «Ростстрой» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом суд правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и правильно его применил.

Из материалов дела, прежде всего из содержания искового заявления усматривается, что обращение в суд истца связано с тем, что с расчетного счета ООО «Ростстрой» ФИО1 снято по 4 чекам 2848000 рублей с указанием в чеке цели расхода – «возврат займа учредителю» и отсутствием документов подтверждающий такой возврат. При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд правильно указал, что ФИО1 без правовых оснований к тому, за счет юридического лица приобрел имущество, подлежавшее возврату учредителю предприятия, что имеются правовые основания для взыскания указанной суммы, как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку получение денежных сумм для возврата ФИО2 подтверждены чеками на общую сумму 2848000 рублей, то и возврат денежных средств должен был осуществляться путем составления документа о возврате денежных средств в письменной форме. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчиком учредителю в полученной сумме 2848000 рублей, суду не представлено, то в соответствии со ст. 162 ГК РФ ответчик не может ссылаться на свидетельские показания, тем более, что свидетель З.В.В. о передаче денежных средств ФИО2 знает со слов ФИО1

Несостоятельны доводы кассатора о наличии оснований для прекращения производства поданному делу, поскольку оно не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, так как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которые считает свои права нарушенными. К тому же право взыскание неосновательного обогащения предусмотрено гражданским законодательством и, соответственно должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО «Ростстрой», ФИО2 являлась единственным учредителем данного общества. В силу положений ст. 8 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью она наделена правом участия в управлении делами общества.ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда ООО «Ростстрой» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен З.В.А.., который одобрил действия представителя ООО «Ростстрой» по предъявлению иска о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность для представления его интересов, как конкурсного управляющего ООО «Ростстрой», на имя ФИО3, в том числе и на право представления его интересов в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дел по существу, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не содержат оснований, предусмотренным ст. 362 и 364 ГПК РФ для отмены решения, направлены на переоценку выводов суда по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда доказательно не опровергаются кассатором. Несогласие с оценкой суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :