Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Виты Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Виты Владимировны в ОАО «Сбербанк России» о взыскании долга по векселям в размере 1 100 000 рублей и процентов на вексельную сумму в размере 91 рубль 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Павловой В.В., представителя Павловой В.В. – Мананкиной Ю.В., представителя ОАО «СберБанк России» - Лымаренко Е.В., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлова В.В. обратилась суд с иском к ОАО «Сбербанк России», просила взыскать с ответчика долг по векселям в размере 1 100 000 рублей и проценты на вексельную сумму в размере 91 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований указывает, что 22.12.2005г. составлены следующие простые векселя: серия ВА №0152043 (на сумму 300 000,00 рублей), серия ВА №0152044 (на сумму 300 000,00 рублей), серия ВА №0152045 (на сумму 500 000,00 рублей). Векселедателем указанных векселей является Доп.офис №139/0280 Центрального отделения №139 Сбербанка России, который обязуется уплатить общую денежную сумму в размере 1 100 000,00 рублей, а также проценты по ставке 0,10 процентов годовых, начисляемых со дня составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа, Мостовщикову Андрею Георгиевичу или его приказу в срок по предъявлении, но не ранее 21.01.2006 г. и не позднее 23.01.2006 г.

Авалистом в указанных векселях является истец Павлова В.В., о чем сделана запись на лицевой стороне простого векселя.

21.01.2006 г. к истцу обратился законный векселедержатель XXXс требованием оплатить указанные векселя в сумме 1 100 000,00 руб., а также проценты в сумме 91,30 руб..

21.01.2006 г. с XXX заключила соглашение об оплате векселей, в соответствии с которым Авалист оплачивает векселя путем передачи наличных денежных средств Векселедержателю в следующие сроки: 150 000,00 рублей -в срок до 23.01.2006г.; 100 000,00 рублей - в срок до 26.07.2006г.; 100 000,00 рублей - в срок до 20.01.2007г.; 100 000,00 рублей - в срок до 20.07.2007г.; 100 000,00 рублей - в срок до 18.01.2008г.; 100 000,00 рублей - в срок до 18.07.2008г.; 100 000,00 рублей - в срок до 16.01.2009г.; 100 000,00 рублей - в срок до 17.07.2009г.; 100 000,00 рублей - в срок до 15.01.2010г.; 150 091,30 рублей - в срок до 16.07.2010г.

Оплата указанных векселей произведена истцом надлежащим образом в указанные сроки, что подтверждается расписками в получении денежных средств по соглашению об оплате векселей №1-10, Векселедержатель, в свою очередь передал Авалисту векселя.

30.09.2010г. Павлова В.В. обратилась в Центральное отделение №139 Сбербанка России с требованием оплатить денежные средства в размере 1 100 091,30 руб. за оплату вексельной суммы и процентов за Векселедателя, а именно: Доп.офис №139/0280 Центрального отделения №139 Сбербанка России в течение десяти дней с момента получения настоящего требования.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 15.10.2010г. №05-03-03-04/2547 отказался от оплаты, мотивируя это тем, что истек срок платежа векселей, а также истек срок давности. С данным отказом истец не согласна.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Павлова В.В., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истицей было совершено действие, прерывающее давность, а именно произведен окончательный расчет по векселям 16.07.2010 г., что свидетельствует о признании долга, поскольку Павлова В.В. являлась авалистом и прямым должником. Полагает, что срок исковой давности в силу требований закона начал течь заново, то есть с 16.07.2010 г.

Считает ошибочным вывод суда о том, что требование XXX о платеже, предъявленное в месте, отличном от места определенного в векселе не может считаться предъявленным надлежащим образом в связи с тем, что Павлова В.В. является прямым должником. Указывает, что вопрос о месте предъявления векселей в судебном заседании не исследовался, доказательств предъявления векселей в ином месте представлено не было, следовательно, судом не может быть сделан вывод о том, в надлежащем ли месте предъявлялись векселя или нет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п.32 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 указано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями векселей установлен срок платежа по векселям по предъявлении, но не ранее 21.01.2006 г. и не позднее 23.01.2006 г., в связи с чем, исковые требования, вытекающие из векселя, погашены истечением трех лет со дня срока платежа, то есть 23.01.2009 г., между тем, с требованием в Банк истица обратилась 30.09.2010 г., то есть с пропуском срока, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что срок по регрессному обязательству истицей не пропущен, поскольку Павловой В.В. было совершено действие, прерывающее давность, а именно произведен окончательный расчет по векселям 16.07.2010 г., что свидетельствует о признании долга, поскольку Павлова В.В. являлась авалистом и прямым должником, поэтому срок исковой давности в силу требований закона начал течь заново, то есть с 16.07.2010 г.

Указанный довод кассационной жалобы входил в предмет исследования суда первой инстанции, суд правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях, при рассмотрении требований Павловой В.В., уплатившей XXX по векселям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к обязательствам ОАО «Сбербанк России», которое также является лицом, обязанным по векселю при регрессной ответственности, не могут быть применены нормы Гражданского Кодекса РФ правил о солидарной ответственность должников, поскольку данные правоотношения урегулированы нормами специального вексельного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что исчисление срока для предъявления регрессного требования к ОАО «Сбербанк России» кассатором ошибочно связывается с моментом окончательного расчета по векселям, который произошел 16.07.2010 г., тогда как трехлетний срок исковой давности для предъявления таких требований истек, поскольку исчисляется с момента последнего срока для предъявления векселей к платежу, который по векселям установлен 23.01.2006 г., поэтому истек 23.01.2009 г. Данная позиция кассатора не основана на нормах материального права по изложенным выше основаниям.

Ссылку кассатора на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно места предъявления векселя к платежу, суд кассационной инстанции находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку Павловой В.В. в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи