Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу основного долга и процентов по договору займа в сумме 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,44 руб. и судебные издержки в размере 12 400 рублей, из них: 5000 рублей на услуги адвоката, 700 рублей - государственная пошлина за удостоверение доверенности и 67 500 потраченные на оплату госпошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании
с ответчицы в его пользу основного долга и процентов по договору займа в сумме
230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234,44 руб. и судебные издержки в размере 12 400 рублей, из них: 5000 рублей на услуги адвоката, 700 рублей - государственная пошлина за удостоверение доверенности и 67 500 потраченные на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 5 декабря 2007 г. ответчица по договору займа взяла у него денежные средства в размере 200000 руб. и обязалась возвратить их до 5 декабря 2008 г., с условием оплаты процентов за каждый месяц по 5000 руб. до момента возврата денег. Договор займа был составлен и заверен нотариусом Нальчикского нотариального округа, ФИО4 В подтверждение получения денег ответчицей также была дана расписка от 05 декабря 2007 г.

В указанный срок основной долг ответчицей не был возвращен, а в части процентов своевременно было уплачено только 30000 руб., что составило половину от причитающейся суммы.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, который в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд также не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя - ФИО6

Представитель ответчицы - ФИО6 исковые требования признал только основной долг по договору займа в сумме 95000 руб., считая, что остальную сумму ФИО2 выплатила.

Решением Нальчикского городского суда от 04 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 95000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33454 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 9469 руб. 08 коп., отказав в остальной части исковых требований.

На решение суда ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, дал неверную оценку имеющимся доказательствам и вынес необоснованное решение.

В жалобе указано, что на договоре займа и расписке в получении денежных средств от 05.12.2007 года отсутствовали какие-либо отметки о погашении суммы основного долга, кроме того, в суд не предоставлено никаких письменных доказательств о погашении основной суммы долга, между тем, изменение основной суммы долга является изменением условий договора, так как размер процентов 5000 рублей в месяц, установлен за пользование суммой займа в 200 000 рублей, и следовательно в соответствии п.8.1. Договора займа от 05.12.2007 г. данные изменения должны быть совершены в письменной форме. Учитывая, что письменных доказательств об изменении суммы основного долга стороны не предоставили, у суда отсутствовали основания признавать устные изменения к договору займа о выплате части основного долга.

В жалобе также указано, что судом не учтено, что ФИО1 не давал ФИО2 согласия на досрочный возврат денежных средств, а полученную сумму считал процентами за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим частичной отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец представил в суд договор займа от 05 декабря 2007 г., который не содержит сведений, когда предусмотренные договором суммы займа переданы кредитором заемщику.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удостоверенной нотариусом распиской от 05.12.2007 г. подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денег в сумме 200000 рублей.

Срок возврата долга был установлен до 05 декабря 2008 г. В указанный срок ФИО2 деньги ФИО1 не возвратила, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа по возврату суммы долга, ответчицей не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что осуществленный ФИО2 возврат денежных средств истцу в сумме 10000 рублей фактически является процентами за пользование заёмными денежными средствами согласно п. 1.1 договора займа в сумме 5000 рублей, а также возвратом займа в сумме 5000 рублей ежемесячно, ничем не подтверждены.

Согласование возврата долга в письменной форме с плательщиком не производилось.

Условиями договора не предусмотрено дополнительное составление письменного документа.

Вывод суда о том, что ФИО2 ежемесячно в течение 21 месяца выплачивала ФИО1 деньги в счет погашения основного долга и выплатила ему 105000 рублей материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ФИО2 должна вернуть ФИО1 основной долг 200000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в сумме 95000 рублей и вынесения в этой части нового решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что с 6 декабря 2008 г., когда ФИО2 должна была вернуть ФИО1 основной долг 200000 рублей, и до дня вынесения решения суда 4 марта 2011 г., прошло 777 дней из которых должны начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 200000 руб. х 7,75% 6360 х 777 + 33454, 16 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 4 марта 2011 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа в сумме 95000 руб. отменить и в этой части вынести новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа основной долг в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой