Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за сервитут – удовлетворить частично.

Определить соразмерную плату за сервитут (право ограниченного пользования), установленный решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего ФИО2, площадь кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу ФИО1 по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер , - в форме единовременной платы в размере рублей, а также ежемесячных выплат в размере рублей в месяц до прекращения действия права аренды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную плату за установление сервитута (право ограниченного пользования), установленного решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего ФИО2 , площадь кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу ФИО1 по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер в размере рублей.

Обязать ФИО1 ежемесячно, с момента фактического установления сервитута, вносить в пользу ФИО2 плату за установление сервитута (право ограниченного пользования), установленного решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего ФИО2, площадь кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу ФИО1 по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании разового платежа за установление сервитута в сумме рублей, и обязать ежегодно, начиная с 04 ноября 2010 до прекращения сервитута вносить плату за пользование земельным участком в сумме рублей. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 июня 2010 по делу № 2-2009/10 на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. в пользу ответчика установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером , до прекращения аренды.

Согласно пункту 5 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По заключению независимой экспертизы соразмерная плата за обременение принадлежащего истцу земельного участка в пользу гражданина ФИО1 составляет: разовый платеж в сумме руб.; ежегодная плата - руб.

Учитывая указанные выше факты, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о плате за сервитут на указанных выше условиях. Письмо с предложением было получено ответчиком 22.11.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением. После этого ФИО1 запросил у истца для ознакомления данные отчета, подготовленного независимыми экспертами, которые были ему представлены. Однако ответчик какого либо ответа на предложение истца не представил, соглашение о плате за сервитут не заключено.

ФИО1 иск не признал, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что решением от 25 июня 2010 года был установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер (предыдущий номер ), принадлежащего ФИО2, площадью кв. м., занятую под проезжую часть, для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого ФИО1 земельного участка площадью кв. м. кадастровый номер .

Данным решением было установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер (предыдущий номер ), площадью кв. м., занятая под проезжую часть не используется под хранение грузов, собственник земельного участка не несет убытков вследствие нарушения обязательств по договорам перед третьими лицами, а так же были установлены возможные действия сторон, направленные на исключение причинения убытков кому либо.

По мнению ответчика и его представителя в действиях ФИО2 имеются все признаки шиканы - злоупотребления правом, то есть ФИО2, зная об установлении сервитута, в последующем намеренно, непосредственно перед входом и въездом на территорию арендуемого ФИО1 земельного участка, разместил крупногабаритные металлические конструкции, с целью причинить вред ФИО1.

Кроме этого, ответчик ФИО1 предъявил к истцу ФИО2 встречные исковые требования, из которых следует, что вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда установлено в законном порядке право ФИО1, пользоваться земельным участком, занятым под проезжую часть, для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого им земельного участка.

В настоящее время проход и проезд на территорию арендуемого ФИО1 земельного участка по дороге невозможен, из-за складирования ФИО2 на территории проезжей части непосредственно перед входом и въездом на территорию арендуемого ФИО1 земельного участка, крупногабаритных металлических конструкций. Законные требования судебных приставов - исполнителей им не выполняются. Данные действия ФИО2 являются незаконными, нарушающими право ФИО1 на исполнение судебного постановления.

Своими незаконными действиями ФИО2 не дает возможности ФИО1 использовать своё имущество - производственную базу, тем самым причиняет ФИО1 моральный и материальный вред.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО2 на основании заключения ООО сумму причиненных ему убытков в размере рублей, компенсацию за причинение морального вреда рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по встречному иску исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что истцом не доказан сам факт причинения ему каких-либо убытков. Заключение ООО не может быть принято во внимание, поскольку оно подготовлено на основании другого заключения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, и Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, в иске ФИО1 отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с противоречием вынесенного решения решению от 25 июня 2010 года, злоупотреблением ФИО2 своим правом. Вывод суда о сдаче всего земельного участка ФИО2 в аренду не соответствует материалам дела. У ФИО2 отсутствуют убытки. Дело рассмотрено без участия собственника земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2009 года между ФИО2, являющимся собственником земельного участка, и ООО заключен договор аренды №51, согласно которому данный земельный участок с находящимся на нем имуществом передан в аренду в ООО По приложению №1 к договору, арендная плата между сторонами определена в размере рубля за 1 кв.м.

Решением от 25 июня 2010 года, по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, постановлено установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер , принадлежащего ФИО2, площадь кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу ФИО1 по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью кв.м., кадастровый номер .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года решение от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 вопрос об установлении платы за сервитут судом разрешен не был.

В обоснование своих доводов истцом ФИО2 суду представлен отчет № 195 от 20 октября 2010 года об определении соразмерной платы за сервитут.

Из данного отчета следует, что размер упущенной выгоды без учета убытков в связи с досрочным прекращением обязательство перед третьими лицами составляет рублей в год. Размер реального ущерба без учета убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами составляет рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 суду представлен отчет №31НСО/02-11 от 16.02.2011 года, составленный ООО из которого следует, что рыночная стоимость соразмерной платы за имущество (дорога для прохода и проезда) составляет рубля.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных суду отчетах, судом, с обоюдного согласия сторон, была назначена судебная экспертиза в независимую оценочную организацию ООО

Из экспертного заключения ООО от 21 апреля 2011 года следует, что соразмерная плата за сервитут по состоянию на 21 апреля 2011 года составляет рублей в месяц, без учета убытков. При этом убытки, которые могут быть предъявлены собственнику земельного участка ФИО2, в случае фактического наступления сервитута на земельный участок, находящийся под проезжей дорогой площадью кв.м., исходя из предоставленных данный и проведенных расчетов по состоянию на 21 апреля 2011 года составит рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость арендной платы, входят все затраты собственника, которые он возмещает за содержание земельного участка. Поскольку при введении сервитута появляется второй пользователь земельного участка, то полученную сумму арендных платежей необходимо разделить пополам. Исходя из этого, размер ежемесячной платы за сервитут экспертом определен в размере рублей в месяц.

Кроме этого, судом установлено, что истец заключил договор аренды имущества от 1 апреля 2009 года за № 51 принадлежащего ему на праве собственности, в частности открытых площадок хранения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером с ООО , за что он получает арендную плату. В свою очередь, ООО заключило договора на хранение крупнотоннажного, габаритного и дорогостоящего оборудования на своих арендованных площадях, за что взимает плату.

Так, 1 января 2010 года между ОАО и ООО заключен договор возмездного оказания услуг № 185/63/131-01-10, по которому ООО обязуется принять по железной дороге груз, разгрузить, и хранить его до вывоза на объекты

31 октября 2009 года между с ООО заключен договор хранения товара № 50-05-2008, по которому ООО обязуется хранить на своих площадка нефтехимическое оборудование и различные резервуары, до вывоза его на объекты для монтажа.

1 мая 2009 года между ООО и ООО заключен договор № 08(004)09 о приемке оборудования по железной дороге, его транспортировке, складированию и хранению на территории ООО до вывоза его на объекты для монтажа.

В каждом договоре отдельно выделены требования по сохранности, освещению, а также запрете на нахождении посторонних лиц. Все договора предусматривают полную материальную ответственность и конфиденциальность со стороны ООО

В приложении к договору приложен протокол согласования цены, где в п.1. указана расценка на хранение груза на открытой площадке равная коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, либо руб. за 1 тн. груза в сутки.

Поскольку требования к хранению, комплектности, конфиденциальности очень высокие необходимо обеспечить отсутствие свободного доступа к хранимому оборудованию, наличии фактического доступа по сервитуту возникает необходимость перебазировки оборудования, хранимого на участке между дорогой и забором (участок № 10). Поэтому необходимо освободить площадку открытого хранения № 10 (согласно спецификации площадей хранения Базы №2) площадью кв. метров, на котором хранится оборудование общим весом тн, с ориентировочным сроком вывоза 31 августа 2011 года, поклажедатель (согласно служебной записки работника ООО необходимо провести погрузочно- разгрузочные работы с применением различных механизмов по планово-расчетным расценкам ООО и согласно калькуляции на сумму рублей с учетом НДС.

Кроме того, необходимо возвести ограждение с другой стороны дороги, для соблюдения сохранности, конфиденциальности и обеспечение отсутствия свободного доступа к хранимому оборудованию. Согласно калькуляции на монтаж железобетонных ограждений, составленных в территориальных единых расценок – текущие цены, сумма затрат составит коп с учетом НДС.

Исходя из вышеуказанного, экспертом ООО стоимость затрат по освобождению площадки и перемещению груза определены в размере рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил иск ФИО2, сославшись на части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственник участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части второй статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 ФИО2 стоимость затрат являются предполагаемыми расходами, убытками истца, как собственника земельного участка, которые он должен будет возместить в связи с возникновением расходов у ООО в случае фактического установления сервитута на земельный участок.

Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО1. В обоснование заявленных требований ФИО1 и его представитель указывают, что ФИО2 не исполнял решение от 25 июня 2010 года по установлению сервитута и тем самым причиняет ему ущерб.

Как доказательство, истец ФИО1 представил суду заключение №21НСО/03-11 от 14 марта 2011 года об оценке вероятной рыночной стоимости убытков, понесенных в результате загромождения прохода/проезда через сервитут к арендуемому земельному участку, составленный ООО Иных доказательств истцом ФИО1 и его представителем суду не представлено.

Указанное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям закона. Так, в данном заключении имеется лишь общие сведения, сведения об оценщике и заключение об итоговой величине убытков. В свою очередь в заключении отсутствуют какие-либо сведения об исследуемом объекте, последовательность определения итоговой величины, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, данное заключение было подготовлено на основании отчета №31НСО/02-11 от 16.02.2011 года, составленного ООО по определению рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута.

Между тем, в данном отчете предметом исследования являлся земельный участок, принадлежащий ФИО2, а не ФИО1. Кроме этого, в данном случае экспертом исследовался вопрос о соразмерности платы за сервитут, а не размер убытков, причиненный ФИО1.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в размещении крупногабаритных металлических конструкций после вынесения судебного решения об установлении сервитута, поскольку как установлено судом, данный земельный участок находится с 1 сентября 2009 года в пользовании ООО и именно данной организацией заключены договора с иными организациями о размещении крупногабаритных грузов. В свою очередь ответчик ФИО2 для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода ФИО1 на арендуемый им земельный участок, в целях соблюдения прав и интересов третьих лиц, чье имущество находится на хранении на данном земельном участке, должен понести расходы в размере рублей. В этой связи, для установления фактического сервитута, на котором настаивает ФИО1, он обязан выплатить ФИО2 соразмерную плату в вышеуказанном размере.

Доводы ФИО1 о том, что дорога, на которую установлен сервитут не была передана ФИО2 по договору аренды ООО рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ФИО1 о противоречии между настоящим решением и решением от 25 июня 2010 года в части отсутствия проезда к его участку несостоятельно. Судом установлено, что неисполнение ответчиком ФИО2 по встречному иску ФИО1 решения от 25 июня 2010 года по установлению сервитута связано непосредственно с отказом ФИО1 выплатить во внесудебном порядке соразмерную плату за сервитут.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Я. Калимуллин

И.И. Багаутдинов