Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, Федеральному государственному учреждению «3емельная кадастровая палата по РК» об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ФГУ «3емельная кадастровая палата по РК» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, пояснения истцов и их представителей ФИО4 и ФИО5, третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском по следующим основаниям. Истцам с 1993 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ... панельный жилой дом по адресу: (...). С момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию за ним была закреплена территория площадью 7800 кв.м., что отражено в техническом паспорте на здание. Истцы считают, что Администрацией Петрозаводского городского округа незаконно были внесены изменения в земельно-кадастровую документацию по результатам инвентаризации земель г. Петрозаводска в 1999 г., при этом площадь, закрепленная за домом, была уменьшена и составила 5575 кв.м., вместо 7800 кв.м. Истцы считают, что границы земельного участка, изображенные на плане земельного участка технического паспорта, соответствуют действительности и отвечают действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и градостроительному регламенту как на период застройки, так и действующему градостроительному регламенту, однако ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также, отказывается включить в проект границ земельного участка объекты благоустройства: асфальтированные автостоянку площадью 540 кв.м., хозяйственную площадку площадью 67 кв.м. Истцы просили установить границы земельного участка площадью 7800 кв.м., кадастровый номер "А", расположенного по адресу: (...), в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом, а именно: площадь участка -7800 кв.м., в том числе: площадь застроенная 1735 кв.м., площадь незастроенная 6065 кв.м., включая проезд площадью 1053 кв.м., тротуары площадью 37 кв.м., автостоянку- 540 кв.м., детскую площадку площадью 1520 кв.м., бытовую площадку- 67 кв.м., грунт- 2848 кв.м.; признать недействительным кадастровый план №. "Б".

В последующем истцами была изменена формулировка второго требования, согласно которой истцы просили отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...), признать кадастровой ошибкой сведения о площади земельного участка с кадастровым номером "А", расположенного по адресу: (...), внесенные в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г.

ХХ.ХХ.ХХ. года от истцов поступило письменное ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований: дополнительно к заявленному истцы просили признать Постановление Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)» незаконным.

Определением суда от 22 октября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все собственники жилых помещений, расположенных в доме.

В судебном заседании истцы и их представители ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что акт государственной приемочной комиссии дома не указывает площадь земельного участка, материалы инвентаризации показывают площадь фактического использования данного участка, другого документа нет. Полагала, что иск по части первой требований не обоснован и беспредметен, границы установлены 29 мая 2007 года, истцами ничем не обоснован размер испрашиваемого участка. Также указала, что следует принимать во внимание решение суда, в котором указано, что автостоянка не относится к дому. Относительно требования о признании незаконным постановления также возражала, пояснив, что действительность проекта границ, являющегося самостоятельным документом, никак не связана с действительностью решения о предварительном согласовании места размещения объекта и заявила о пропуске истцами срока обращения с заявлением об оспаривании действий органов власти и должностных лиц.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "А" вносились в государственный реестр на основании перечня вновь выявленных земельных участков по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года, площадь в перечне была обозначена 5575 кв.м., в отношении земельного участка "Б" было осуществлено проведение государственного кадастрового учета по заявке ООО «...», оснований для отказа в постановке на кадастровый учет установлено не было, об исправлении какой-либо кадастровой ошибки никто из заинтересованных лиц в учреждение не обращался.

Представители Министерства природных ресурсов РК и ОАО «Строительная компания «ВЕК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным Постановление Главы местного самоуправления г. ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)». Отменен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...). Признаны кадастровой ошибкой сведения о площади земельного участка с кадастровым номером "А" по адресу: (...), внесенные в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г. Установлены границы земельного участка площадью 7800 кв. м., кадастровый номер "А", расположенного по адресу: ХХ.ХХ.ХХ., в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом, а именно: площадь участка-7800 кв. м., в том числе: площадь застроенная 1735 кв.м., площадь незастроенная 6065 кв.м., включая проезд площадью 1053 кв.м., тротуары площадью 37 кв.м., автостоянку- 540 кв.м., детскую площадку площадью 1520 кв.м., бытовую площадку- 67 кв.м., грунт- 2848 кв.м.

С таким решением не согласен ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе представитель ФИО17 просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда должно содержать указание на то, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить оспариваемое решение суда, однако разграничение обязанностей ответчиков по исполнению судебного акта решение не содержит. Указывает, что возлагая на ответчиков обязанность по установлению границ земельного участка, суд не принял во внимание, что исполнение указанной обязанности находится в компетенции различных органов и носит заявительный характер, и, как следствие, приводит к неисполнимости судебного акта. Полагает, что по исковым требованиям об установлении границ земельного участка Администрация, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» надлежащими ответчиками не являются. Указывает, что факты, установленные решением Арбитражного суда РК от 07.08.2008 года свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра границ земельного участка под многоквартирным домом истцов, а решением Петрозаводского городского суда РК от 04.06.2010 г. собственникам помещений жилого дома (...), включая истцов по настоящему делу, в признании права общей долевой собственности на автостоянку отказано, при этом судом было установлено, что она в фактическом пользовании истцов не находилась. Ссылается на то, что факт оплаты истцами земельного налога также не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок, что было установлено кассационным определением Верховного Суда РК от 23.07.2010 г. Полагает, что у суда не имелось оснований для установления границ земельного участка площадью 7800 кв.м., при этом в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об обоснованности требований истцов о включении в границы земельного участка их дома проезда, тротуара, автостоянки, детской площадки, бытовой площадки, грунта. Считает, что в решении суда не приведены доказательства нарушения каких-либо прав и свобод ФИО18 и ФИО2 оспариваемым постановлением Главы местного самоуправления г. ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. Полагает, что нарушение прав истцов отсутствует, поскольку их притязания на спорный земельный участок с кадастровым номером "Б" не обоснованы, а также в виду того, что проект границ земельного участка, и тем более градостроительный план не порождает прав третьих лиц на земельный участок.

Также с таким решением не согласен ответчик - ФГУ «3емельная кадастровая палата по РК». В кассационной жалобе директор ФИО19 просит его отменить, принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "Б" Учреждением чьих-либо прав не нарушалось. Полагает, что в данном случае обжалование или оспаривание сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости должно происходить путем обжалования именно тех документов, на основании которых сведения вносились в государственный кадастр недвижимости. Ссылается на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "Б" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем решение суда об отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "Б" ... не может быть исполнено. Считает, что выводы суда о границах земельного участка с кадастровым номером "А" площадью 7800 кв.м. не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют как правоустанавливающие, так и правоудостоверяющие документы на земельный участок указанного размера. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что земельный участок проходил кадастровый учет в земельно-кадастровых книгах не предоставлено. Также полагает, что в соответствии с представленными документами установить границы земельного участка площадью 7800 кв.м. не представляется возможным, так как границы участка на местности не определены, истцами проекты предполагаемого местоположения границ суду не представлялись и в процессе не рассматривались, поэтому данные действия могут привести к нарушению прав правообладателей смежных земельных участков. Указывает также, что истцами не доказана правомерность использования земельного участка с кадастровым номером "А" площадью 7800 кв.м. Полагает, что в данном случае, при отсутствии документов, подтверждающих право использования земельного участка, должен рассматриваться именно спор о праве, а не спор о постановке на учет объекта недвижимости. Ссылается на то, что заявителями не указано, в каких документах содержатся ошибочные сведения, а также не предоставлены иные документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером "А" вносились в государственный земельный кадастр на основании Перечня и именно в том объеме сведений об объекте недвижимости, которые содержались в указанном Перечне, сведения о площади внесены в соответствии с фактическим ее использованием, в то время как сведения, подтверждающие законное использование земельного участка в площади 7800 кв.м., отсутствуют. Считает, что действия Учреждения по осуществлению кадастрового учета земельных участков законны и обоснованны.

В возражениях на кассационные жалобы представители истцов ФИО4 и ФИО5 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1983 году на основании договора между жилищно-строительным кооперативом «...» и Управлением капитального строительства Петрозаводского исполкома горсовета за счет средств членов жилищно-строительного кооператива «...» был разработан проект строительства многоквартирного дома (...). Актом государственной приемочной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. года дом (...) ... принят в эксплуатацию. Указанный акт утвержден решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Удовлетворяя исковые требования об установлении границы земельного участка площадью 7800 кв.м., кадастровый номер "А", расположенного по адресу: (...), в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом, а именно: площадь участка - 7800 кв. м., в том числе: площадь застроенная 1735 кв.м., площадь незастроенная 6065 кв.м., включая проезд площадью 1053 кв.м., тротуары площадью 37 кв.м., автостоянку- 540 кв.м., детскую площадку площадью 1520 кв.м., бытовую площадку - 67 кв.м., грунт- 2848 кв.м., суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок площадью 7800 кв.м относится к ранее учтенным земельным участкам, так как участок был сформирован в соответствии с проектной документацией (генплан застройки, разбивочный чертеж) и проходил правовую регистрацию, которая в настоящее время признается юридически действительной, указанный участок проходил кадастровый учет в земельно-кадастровых книгах, ему был присвоен адрес и, кроме того, истцами доказано фактическое использование земельного участка площадью 7800 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, в апреле 2010 года собственники помещений многоквартирного жилого дома (...) обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что согласно проектной документации застройки микрорайона на территории, прилегающей к дому, была запроектирована и построена гостевая автостоянка площадью 540 кв.м. и что с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию за домом была закреплена территория площадью 7800 кв.м., однако истцам стало известно о том, что Администрацией Петрозаводского городского округа в нарушение требований законодательства был сформирован земельный участок с кадастровым номером "Б" площадью 1465 кв.м., в состав которого вошел земельный участок, на котором расположены элементы благоустройства дома (...). Решением Петрозаводского городского суда от 04 июня 2010 года, оставленным по существу без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 23 июля 2010 года, собственникам жилых помещений (в том числе и истцам) жилого дома по адресу: (...) было отказано в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа и Министерству природных ресурсов Республики Карелия о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (асфальтированную автостоянку) и о признании недействительным кадастрового плана в части. При этом указанными судебными актами было установлено, что согласно Государственному акту от ХХ.ХХ.ХХ. года ЖЭК «...» на праве бессрочного и бесплатного пользования предоставлен земельный участок для строительства двух жилых домов в микрорайоне «...» в границах согласно плану землепользования, площадь предоставляемого земельного участка в Госакте и на Плане землепользования не указана, а из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию ... жилого дома и технического паспорта на дом (без изменений, внесенных в 2008 году) не усматривается, что асфальтированная стоянка обозначена в экспликации земельного участка, поэтому указанные документы не являются доказательством передачи спорного земельного участка в заявленном ими размере и, соответственно, доказательством возникновения у истцов права собственности на асфальтированную автостоянку. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2010 года также установлено, что не имеется правовых оснований для признания права собственности истцов на асфальтированную автостоянку и в силу приобретательной давности, поскольку частично спорный земельный участок, на котором расположена асфальтированная автостоянка, с 1997 года сдавался Администрацией г. Петрозаводска в аренду физическим лицам для размещения гаражей.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в вышеназванном, судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию.

В соответствии с действовавшим в период ввода в эксплуатацию жилого дома (...) законодательством, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, единая форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 г. № 199 и в качестве одного из обязательных реквизитов содержала указание на количество гектаров земли, передаваемых землепользователю. Однако Государственный акт на право пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ. г., выданный ЖЭК «...» под строительство, не имеет указание на площадь земельного участка.

Вывод суда о том, что документами, имеющимися в деле, подтверждено, что под строительство многоквартирного жилого дома (...) выделялся земельный участок в границах площадью 7800 кв.м. на праве бессрочного пользования, т.е. земельный участок был уже сформирован еще до начала строительства, бюро технической инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ. года провело первичную инвентаризацию домовладения с закреплением за домом земельного участка площадью 7800 кв.м. и произвело правовую регистрацию объекта в реестровой книге, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку технический учет объекта недвижимости не является основанием приобретения права собственности на данный объект, и, кроме того, в экспликации земельного участка асфальтовая площадка не указана.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером "А" в границах земельного участка площадью 7800 кв.м. сделаны без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 07.08.2008 г. отказано в удовлетворении требований ЖЭК «...» о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по отказу включить в проекты границ земельных участков жилых домов № "М" и № "Л" асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки, находящихся в пользовании Кооператива.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов об установлении границ земельного участка площадью 7800 кв.м., кадастровый номер "А", расположенного по адресу: (...), в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом.

Не может быть признано законным и обоснованным и решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным Постановления Главы местного самоуправления г. ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)», отмены кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...) и признания кадастровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером "А" по адресу: (...), внесенных в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером "А", согласно сведений о земельном участке, имеющихся в государственном реестре земель кадастрового района составляет 5575 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из представленных материалов, сведения о земельном участке с кадастровым номером "А" в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании Перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно данному Перечню фактическая площадь использования земельного участка составляла 5575 кв.м. Указанный Перечень был подготовлен на основании инвентаризации земель в 1999 году по району ... в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания кадастровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером "А" по адресу: (...), внесенные в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г., не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцов об установлении границ земельного участка площадью 7800 кв.м., кадастровый номер "А", расположенного по адресу: (...), в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом, отказано, не имеется оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истцов Постановлением Главы местного самоуправления г. ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)» и кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...), поэтому решение суда и в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным Постановления Главы местного самоуправления г. ... от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ... «Об утверждении ООО «...» проекта границ и градостроительного плана земельного участка по ул. (...)», отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "Б", расположенного по адресу: (...) и признании кадастровой ошибкой сведений о площади земельного участка с кадастровым номером "А" по адресу: (...), внесенных в государственный кадастровый реестр ХХ.ХХ.ХХ. г.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в иске, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа, Федеральному государственному учреждению «3емельная кадастровая палата по РК» об установлении границ земельного участка отказать».

Председательствующий:

Судьи: