Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по частной жалобе М.В.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 года, которым М.В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к М.В.В.о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителем М.В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, поскольку одним из требований ответчика является обращение взыскания на жилое помещение, расположенное в Искитимском районе, следовательно, спор относится к исключительной подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась М.В.В. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, передать гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с тем, что одним из требований истца является обращение взыскания на жилое помещение, расположенное в Искитимском районе, то данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения этого объекта, то есть в Искитимском районном суде Новосибирской области, так как в данном случае данное гражданское дело относится к исключительной подсудности.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяется, поскольку спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из анализа указанной нормы следует, что по правилам исключительной подсудности рассматриваются дела по спорам относительно вещных прав на недвижимое имущество.

Между тем, истец предъявил иск о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а не о праве на это имущество. Исходя из того что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что правило исключительной подсудности, закрепленное в ч.1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи