Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене сделки купли-продажи квартиры, признании договора дарения доли квартиры недействительной, отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене сделки купли-продажи квартиры, признании договора дарения доли квартиры недействительной, отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года ФИО1 доверил ФИО3 приобрести в городе Комсомольске-на-Амуре для своего сына ФИО2. При оформлении договора купли-продажи ФИО3 оформила на ФИО2 2/3 доли приобретаемого жилого помещения и 1/3 доли оформила на себя. Деньги на приобретение квартиры дал ФИО1. ФИО3, воспользовавшись доверием ФИО1, незаконно приобрела 1/3 доли в приобретаемой квартире на свое имя. Своего согласия на приобретение 1/3 доли ФИО3 ни ФИО1, ни он не давали. Документы находились у ФИО3, поэтому ФИО1 был уверен, что приобретенная квартира принадлежит на праве собственности полностью сыну ФИО2. В дальнейшем ФИО3 подарила 1/3 доли в приобретенной квартире ФИО5. Истец просил суд отменить сделку купли-продажи 1/3 доли в городе Комсомольске-на-Амуре, приобретенной ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2009 года; признать недействительным договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5; отменить право собственности на 1/3 доли названной квартиры, зарегистрированное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО за ФИО5; передать право собственности на 1/3 доли данной квартиры ФИО2.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Отменена сделка купли-продажи 1/3 доли в городе Комсомольске-на-Амуре, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от 25 мая 2009 года. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Отменено право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, зарегистрированное в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 29 июля 2009 года за ФИО5. Передано право собственности на 1/3 доли названной квартиры ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом заявлены требования, непредусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, судом не были применены положения указанной правовой нормы, предусматривающей способы и основания защиты гражданских прав; судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 с доводами жалобы не согласен.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 с 1971 года по 1996 год состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3.

Согласно распискам от 24 мая 2009 года ФИО1 передал ФИО6 деньги в сумме рублей для приобретения в городе Комсомольске-на-Амуре на имя сына ФИО2.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели), покупатели пробрели в общую долевую собственность (ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли) в городе Комсомольске-на-Амуре за рублей.

На основании договора дарения от 3 июля 2009 года ФИО3 подарила ФИО5 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2010 года право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив значимые обстоятельства для дела, а также дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ФИО3, которая совершила сделку по приобретению спорной квартиры не в интересах ФИО1, что нашло подтверждение в пояснениях самой ФИО3 и в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования, непредусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также ссылки на то, что судом не были применены положения указанной правовой нормы, предусматривающей способы и основания защиты гражданских прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене сделки купли-продажи квартиры, признании договора дарения доли квартиры недействительной, отмене права собственности одаряемого на долю квартиры и передачи права собственности на долю квартиры истцу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи О.Ю.Позднякова

Д.В.Кулигин