Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьевой Г.Л. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Соловьевой Г.Л. к Чукуевой А.Я. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Г.Л. обратилась в суд с иском к Чукуевой А.Я. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2006 года заключила с ответчицей договор займа на сумму 50 000 рублей с выплатой 6 % от суммы займа ежемесячно. 3 марта 2006 года она заключила с Чукуевой А.Я. договор займа на сумму 20 000 рублей с выплатой 8 % от суммы займа ежемесячно. Долг ответчица не вернула, поэтому просит взыскать с нее 245 000 рублей и расходы по уплате госпошлине в размере 4 055 рублей.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Ответчица и ее представитель Павленчик Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Соловьева Г.Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях Чукуева А.Я. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 февраля 2006 года между истицей и ответчицей заключен договор займа на сумму 50 000 рублей с выплатой 6 % от суммы займа ежемесячно до 20 апреля 2006 года, по договору от 3 марта 2006 года на сумму 20 000 рублей с выплатой 8 % от суммы займа ежемесячно до 25 апреля 2006 года (л.д.5).

В связи с невыполнением Чукуевой А.Я. обязательств по возврату долга, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

До вынесения решения по делу ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление, подписанное истицей 18 апреля 2009 года и направленное почтой, поступило в суд 08 мая 2009 года (л.д. 3). Данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истице. Повторно заявление отправлено истицей почтой 10 июня 2009 года, поступило в суд и принято к производству суда 29 июня 2009 года (л.д. 3,7).

Соловьева Г.Л. ходатайствовала о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 08 мая 2009 года и восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительным причинам. При этом указала, что срок, в течение которого она вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга истекал 20 апреля 2009 года, заявление ею было отправлено почтой 19 апреля 2009 года. Поскольку к иску была приложена ксерокопия квитанции об уплате госпошлины, определением Пуровского районного суда исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2009 года. Однако истица своевременно не устранила недостатки, так как ввиду отдаленности места жительства указанное определение судьи ею было получено по почте 26 мая 2009 года.

Судом первой инстанции, при разрешении спора вопрос об уважительности причин несвоевременного устранения истицей нарушений указанных в определении суда не рассматривался, что создает предпосылки для возможного нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Кроме того, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пунктах 19, 20 Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2011 года, ответчица в ходе судебного заседания пояснила, что вернула денежные средства истице, о чем свидетельствуют квитанции, согласно которым она оплачивала кредит за Соловьеву Г.Л., а также долговая книга. Так, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 02 февраля 2008 года, из которого следует, что плательщиком Чукуевой А.Я. на счет Губкинского ОСБ № 8495 внесена денежная сумма 3 500 рублей за Соловьеву Г.Л. (л.д. 78).

Судом первой инстанции при разрешении спора не исследовались обстоятельства, связанные с совершением ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга, а также документы представленные сторонами, которые могут служить доказательством перерыва срока исковой давности.

Из изложенного следует, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не предпринял мер для установления фактических обстоятельств дела, не дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам, и без достаточных оснований пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и, исходя из принципов осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская