Гражданский кодекс часть 1

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв.м., в том числе жилой - 45,1 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома .»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на квартиру , общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой - 45,1 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по . Свои требования мотивировала тем, что 16 января 2001 года она заключила договор о долевом участии в строительстве указанного дома с застройщиком ООО «СКФ ФИО2 и Ко». Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2005 года утверждено заключённое сторонами этого договора мировое соглашение, согласно которому она произвела полную оплату по договору, а ООО «СКФ ФИО2 и Ко» приняло на себя обязательство по окончанию строительства дома передать ей спорную квартиру. В 2006 году произошла замена застройщика и строительство дома по продолжило ТСЖ «Зодчий», с которым 15 октября 2006 года она также заключила договор о долевом участии в строительстве жилого дома, а 1 сентября 2009 года - дополнительное соглашение к нему. Условия этого договора ею были полностью исполнены, но ответчик, несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2010 года, свои обязательства по передачи ей в собственность квартиры не выполняет.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ТСЖ «Зодчий» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав председателя ТСЖ «Зодчий» ФИО3, ФИО1, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

На основании вышеуказанных положений законодательства, возникновение права собственности истца на долю в спорном объекте недвижимости зависело от доказанности обстоятельства создания спорного объекта недвижимости на внесенные ею денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом 1-ой инстанции было установлено, что 16 января 20011 года между ФИО1 и ООО «СКФ ФИО2 и Ко» был заключен договор о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по (строительный адрес). Согласно условиям данного договора дольщик передает застройщику денежные средства на строительство квартиры , общей площадью 78,42 кв.м, по стоимости 8 000 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 627 360 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ТСЖ «Зодчий» и признавая за истцом право собственности на трехкомнатную квартиру ), общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой - 45,1 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по , суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира как самостоятельный объект недвижимости была создана за счет средств, вложенных истцом в её строительство по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. Поскольку ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по оплате строительства спорного объекта путем выполнения работ по оказанию юридических услуг, то застройщик дома - ТСЖ «Зодчий» не имеет правовых оснований для отказа в передаче истцу спорной квартиры и необходимых для её регистрации документов.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из объяснений ФИО1 о том, что в 2010 году она осуществляла юридические услуги ответчику и причитающаяся ей оплата за эти услуги была зачтена в исполнение ею обязательств перед ТСЖ «Зодчий» по договору №. Соглашаясь с данными доводами, суд 1-ой инстанции сослался на акты выполненных работ, где стоимость услуг была определена на общую сумму 210 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда 1-ой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, приводимые сторонами в подтверждение своих требований или возражений, излагаются в решении в том виде, в каком они приведены истцом или ответчиком. В мотивировочной части судебного решения излагаются фактическое и правовое обоснование выводов суда по данному делу. Фактическое основание судебного решения определяется суждениями суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска.

Из вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда от 15 декабря 2005 года усматривается, что между ФИО1 и ООО «СКФ «ФИО2 и Ко» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 в соответствии с заключенным сторонами договором о долевом участии в строительстве от 16 января 2001 года обязуется осуществить финансирование строительства квартиры , а ООО «СКФ ФИО2 и Ко» - признает, что оплата по указанному договору произведена инвестором в полном объеме и обязуется по окончании строительства дома передать истцу в собственность названную квартиру.

Из договора управления по завершению строительства дома по , заключенного 25 ноября 2005 года между ООО «СКФ ФИО2 и Ко» и ТСЖ «Зодчий», следует, что ТСЖ «Зодчий» определяет финансовые затраты, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома (п. 2.1.2) заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершение строительства дома (п. 2.23) (л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи списка инвесторов жилого дома по , подписанного ООО «СКФ ФИО2 и Ко» и ТСЖ «Зодчий» в качестве приложения к договору управления по завершению строительства дома от 25 ноября 2005 года, инвестор ФИО1 оплатила 627 360 руб. за квартиру № (л.д. 10).

15 октября 2006 года между ФИО1 и ТСЖ «Зодчий» заключен договор о долевом участи в строительстве дома по , согласно которому ТСЖ «Зодчий» по завершению строительства указанного жилого дома передает в собственность инвестору трехкомнатную квартиру №, общей площадью 86,78 кв.м, расположенную на третьем этаже в доме по . Согласно условиям данного договора, цена на момент заключения настоящего договора составляет 3 000 руб. за 1 кв.м. Стороны договора определили, что окончательная цена настоящего договора будет определяться с учетом всех затрат по завершению и ввода дома в эксплуатацию. В стоимость квадратного метра общей площади не входят: завершающая стадия отделочных работ, приобретение и установка домофонов, приобретение и установка сантехнического оборудования и электроприборов, приобретение и установка дверей, настил полов, остекленение балконов, остекленение окон (л.д. 11-12).

01 сентября 2009 года между ФИО1 и ТСЖ «Зодчий» заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома по , согласно которому инвестор обеспечивает дополнительное финансирование строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по в размере 3 300 руб. за 1 кв.м (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны имеют взаимные обязательства, вытекающие из инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры .

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что иных инвесторов, заявляющих права на спорную квартиру в доме , нет. ФИО1 является единственным инвестором спорной квартиры.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о том, исполнил ли инвестор свои обязательства перед застройщиком по оплате жилого помещения в объеме инвестиций, определенных договором долевого участия в строительстве, а поэтому появилось у истца право требовать от застройщика признания за ним права в отношении спорной квартиры.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение исковых требований истицы о признании права собственности на спорную квартиру.

Поэтому данные обстоятельства суд должен был проверить, поставить на обсуждение сторон и дать оценку представленным сторонами доказательствам.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что исполнила обязательства по инвестированию строительства спорной квартиры в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства, оплатив первоначальному застройщику стоимость квартиры в размере 627 360 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 кв.м., а также внесла ТСЖ «Зодчий» доплаты на достройку дома по дополнительному соглашению от 01 сентября 2009 года из расчета 3 300 руб. за 1 кв.м в размере 264 000 руб.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что в 2010 году она осуществляла юридические услуги ответчику и причитающаяся ей оплата за эти услуги была зачтена в исполнение ею обязательств перед ТСЖ «Зодчий» по договору №, в подтверждение объяснений представила акты выполненных работ, где стоимость услуг была определена на общую сумму 210 000 рублей.

ТСЖ «Зодчий», возражая относительно заявленных исковых требований, ссылалось на то, что согласно договору от 15 октября 2006 года площадь трехкомнатной квартиры № составляет 86,78 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 сентября 2006 года ФИО1 должна доплатить за каждый квадратный метр площади 3 300 руб., а оплатила только 264 000 руб., в связи с чем недоплата составляет 22 374 руб. Кроме того, по дополнительному соглашению от 15 октября 2009 года ФИО1 должна была внести 3 000 руб. за каждый квадратный метр площади, что составляет 260 340 руб. Однако указанные платежи ею не произведены, также не оплачены следующие виды работ: остекленение окон, входной двери, за регистрацию, за радиаторы, за изменение планировки, за домофонизацию, за телефонизацию, благоустройство прилегающей к дому территории, лифтовое хозяйство (л.д. 38).

На данные же обстоятельства ссылался и председатель ТСЖ «Зодчий» Грозный В.Н. в суде кассационной инстанции, настаивая на том, что ФИО1 свои обязательства по финансированию спорного объекта недвижимости исполнила частично, так как не произвела доплаты по 3 000 руб. за 1 кв.м площади квартиры, не оплатила стоимость работ по перепланировки квартиры №, произведенной ТСЖ «Зодчий» по просьбе ФИО1 (л.д. 103).

Данные объяснения ФИО3 ФИО1 фактически не оспорила, ссылаясь только на то, что произведенный ею в 2009 году платеж в размере 264 000 руб. является не чем иным как дополнительным финансированием строительства спорной квартиры, имеющей площадь 81,1 кв.м из расчета 3 300 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальная площадь квартиры, на которую претендует ФИО1, составляла 78,42 кв.м (л.д. 3-5, 99). А согласно плану-экспликации, представленного в материалы делана л.д. 98, общая площадь квартиры (с холодными помещениями) составляет 83,8 кв.м. Суд разрешая заявленные требования исходил из того, что ФИО1 был заключен договор на квартиру площадью 86,78 кв.м., а согласно техническому паспорту площадь квартиры уменьшилась до 81,1 кв. м.

Между тем, указанные обстоятельства предметом исследования суда 1-ой инстанции не были.

При этом суд не учел, что ФИО1 фактически была оплачена стоимость квартиры исходя из 78,48 кв.м общей площади. Дополнительные средства на достройку дома были внесены истцом только по дополнительному соглашению от 01 сентября 2009 года в размере 3 300 руб. за 1 кв.м, что составляет 264 000 руб. А доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 15 октября 2006 года не представлено.

Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что по просьбе истца квартира была перепланирована, в связи с чем её площадь увеличилась с 78,48 кв.м до 81,1 кв.м. Доказательств оплаты произведенной перепланировки ФИО1 также не представила.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены без представления доказательств, подтверждающих размер вложений на окончание строительства спорной квартиры.

В силу изложенного выше Судебная коллегия признает, что вывод о признании за ФИО1 права собственности на квартиру судом 1-ой инстанции сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом 1-ой инстанции, не могут быть исправлены Судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: