Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 05 августа 2010 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение о возвращении искового заявления Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании предоплаты по договору поручения в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 53 100 руб.

Определением Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года исковое заявление возвращено ФИО4 в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между НП «Юридическое агентство «Консул» и ФИО5 30 апреля 2009 года был заключен договор поручения.

Пунктом 19 данного договора установлено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции либо мировом суде по месту исполнения договора, которым считается юридический адрес юрконсультации. Согласно представленных документов НП «Юридическое агентство «Консул» находится в г. Петропавловске-Камчатском.

01 июня 2010 года между НП «Юридическое агентство «Консул» (цедент) и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому уступается право требования на получение с ФИО5 предоплаты в размере 10 000 руб. и неустойки по договору поручения от 30 апреля 2009 года.

Поскольку в добровольном порядке ФИО5 указанные обязательства не исполнил, ФИО4 обратился с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года исковое заявление возвращено ФИО4с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению по подсудности, определенной договором поручения - в Петропавловск-Камчатском городском суде.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 382 ГК РФ уступка права требования другому лицу влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров. Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и неустойки – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 22 июня 2010 года отменить.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании 10 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи