Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым постановлено;

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлине отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании убытков в сумме 220 000 рублей, расходов на представителя 5 000 рублей, расходов по госпошлине 5 400 рублей. Указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства № 012169 от 16.09.2009 года. 27.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля истца. В связи с данным обстоятельством, 27.11.2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. 29.12.2009 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине оставления места ДТП, в связи с чем данный акт не рассматривался страховщиком как страховой случай. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010 года наступивший случай был признан страховым и ООО «***» обязан направить автомобиль на станцию технического обслуживания. Решение вступило в законную силу и 27.12.2010 года автомобиль был отремонтирован. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. Истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем у него возникла необходимость аренды транспортного средства на 11 месяцев, то есть с 01.02.2010 года по 27.12.2010 года. Арендная плата 20 000 рублей в месяц. Всего убытки составляют 220 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Считает, что суд не учел, что требования истца основаны на недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). Ответчик отказался исполнять свои обязательства в одностороннем порядком, что было признано судом незаконным. В результате, действий ответчика, с 27.11.2009 по 27.12.2010 года истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. С целью восстановления нарушенного права пользования автомобилем истцом были произведены расходы по аренде другого аналогичного автомобиля. Судом ненадлежащим образом произведена оценка представленных доказательств. Истец работая в должности **, был вынужден заключить договор аренды для обеспечения своевременного прибытия на работу в ранние утренние, вечерние и ночные часы, а также иметь возможность приезжать и уезжать в требуемое время. Суд должным образом не оценил представленные данные бюро пропусков, ошибочно указал только об одном случае прохождения в ночные часы 13.12.2010 г. Представленные доказательства подтверждают необходимость наличия у истца личного автомобиля для надлежащего и своевременного исполнения трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что 27.11.2009 года в 07.40 часа истец, управляя автомобилем /марка/, госномер ** при совершении маневра не справился с управлением, допустил наезд на обочину встречного движения, уехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составил схему ДТП, произвел фотографирование места ДТП и повреждений автомобиля. На ближайшем посту ГИБДД Индустриального района г. Перми, сотрудники ГИБДД, взяв с истца объяснение и ознакомившись с представленными материалами, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между истцом и ООО «**» (в настоящее время 000 «***») был заключен договор страхования автотранспортного средства № 012169.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о даче направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. Страховщик в удовлетворении указанных требований истцу отказал, ссылаясь на нарушение истцом Правил дорожного движения и оставление места ДТП.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010 года ООО «***» обязано исполнить условия договора страхования № 012169 от 16 сентября 2009 года в части направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля /марка/, госномер **, VIN **, принадлежащего ФИО1

В связи с отказом ООО «***» в выплате страхового возмещения, истец был лишен возможности пользоваться личным автомобилем. Истцом был заключен договор аренды транспортного средства б/н от 01.02.2010 года на период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года ( л.д. 6-10). Размер арендной платы по договору 20 000 рублей в месяц ( п. 4.1 договора). Договор аренды автомобиля истец был вынужден заключить в связи с тем, что не мог выполнять трудовые обязанности начальника установки ООО «****» надлежащим образом в режиме ненормированного рабочего времени. Не имея личного автотранспорта, по причине удаленности рабочего места от города и отсутствия общественного транспорта в требуемом объеме, так как трамвай маршрута ** ходит с большим интервалом (более часа), а служебный автобус ходит только в утренние и вечерние часы для доставки работников на смену (по режиму рабочего графика). Ответственность и сложность работы на опасном промышленном объекте приводит к регулярным выездам на работу в ночные, вечерние часы и в выходные дни. Истцом представлены расписки на сумму 220 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд посчитал, что исковые требования о возмещении убытков в размере 220 000 рублей, связанных с арендой автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между необходимостью несением расходов в сумме 220000 руб. в связи с арендой автомобиля и несвоевременного направления истца автомобиля ответчиком на станцию технического обслуживания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом информация о времени прохождения им (въезд- выезд) через контрольно-пропускные пункты ООО «***» в период с 05.11.2010 года по 31.12.2010 года в основном осуществлялся в 6.50 -7.20, а выход (выезд) 19.00-20.00 и лишь 13.12.2010 года был осуществлен проход в 00.20. Данная информация по мнению суда опровергает доводы истца о том, что у него были регулярные выезды на работу и с работы в ночные часы.

Судебная коллегия считает доводы суда верными, основанными на требованиях закона. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии истцом не представлено доказательств подтверждавших бы с достоверностью необходимость заключения договора аренды от 01.02.2011 года в связи с невозможностью выезда истца на работу и возвращения с работы в ночное время т.е. во время когда не работает общественный транспорт.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы истца о незаконности решения, со ссылкой на невыполнение обязанностей по ремонту автомобиля со стороны ответчика, а также ненадлежащей оценкой представленных доказательств режима работы истца со стороны суда.

Согласно договора аренды от 01.02.2011 года в нем не указана цель аренды автомобиля, в частности то, что автомобиль будет использован лишь для поездок из дома на работу и с работы домой в ночное время. Доводы истца о том, что оплата аренды автомобиля 220 000 руб. была вынуждена, только тем, что истец должен был приезжать на работу и выезжать с работы в ночное время т.е. когда не работает общественный транспорт, не подтверждены какими либо доказательствами и не соответствуют условиям договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не доказан факт его постоянного прихода на работу и выхода с работы в ночное время, т.е. когда не работал общественный транспорт, за период действия договора аренды автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с отчетом Активности на считывателях контрольно-пропускного пункта ООО «*» 5, 6, 7, 9, 13, 15, 18, 22 ноября, 10, 11 декабря выход с работы истцом совершался после 20 часов; 6, 7, 8, 9 декабря - после 22 часов, 20 декабря вход в 22-39 часов, а выход в 3-43 ночи, вход в 3-58 и выход в 8-46. Проход на работу осуществлялся ежедневно до 7 часов не влияют на существо решения.

Как указал сам истец, вахтовый автобусы предприятия работали по режиму с 07 до 19 часов и с 08 до 17 часов, в связи с чем для того, чтоб попасть на работу к 7 часам утра истец мог воспользоваться вахтовым автобусом. Проход через КПП ООО «*» в ночное время, т.е. когда не работает общественный транспорт, был зафиксирован лишь 13.12.2010 года и 20.12.2011 года.

Истцом в обосновании своих доводов не представлены суду доказательства стоимости проезда на автотранспорте от ООО «*» до дома в ночное время, не представлено доказательств необходимости истца задерживаться на работе в ночное время, выезжать на работу в ночное время, когда не работает общественный транспорт.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению судебной коллегии размер арендной платы является явно завышенным, по сравнению с теми денежными суммами, которые затратил бы истец без договора аренды, пользуясь автомобилем лишь для поездок на работу и с работы в ночное время, т.е. когда невозможно добраться до работы на общественном транспорте, либо на вахтовом автобусе предприятия. Доводы жалобы истца в основном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Иная оценка представленных суду доказательств истцом не может повлечь отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: