Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Пиндюрова В.Н. к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Красноярску, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий конвоя по невыдаче кипятка, взыскании суммы в возмещение морального вреда,

с заявлением Пиндюрова В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Пиндюрову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года, постановленное по гражданскому делу по иску Пиндюрова В.Н. к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Красноярску, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий конвоя по невыдаче кипятка, взыскании суммы в возмещение морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований Пиндюрова В.Н. к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Красноярску, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий конвоя по невыдаче кипятка, взыскании суммы в возмещение морального вреда.

Пиндюровым В.Н. на решение суда подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Требования мотивировал тем, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, подаче кассационной жалобы в установленный законом срок препятствовали: необходимость исполнять Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, неправомерные действия администрации исправительных учреждений, в которых содержался и отбывал наказание, а также утрата в ходе обысков обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

Пиндюров В.Н. в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, указывает на его незаконность и необоснованность, недоказанность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, нарушение судом права заявителя на личное участие в судебном заседании.

Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая характер заявленного требования и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела по частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Пиндюрова В.Н. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Фокина Ю.В., представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Гордеевой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции постановлено решение, объявлена резолютивная часть решения.

Пиндюров В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. не присутствовал.

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с правилами статьи 214 ГПК РФ копия решения ДД.ММ.ГГГГ г. судом направлена для вручения Пиндюрову В.Н.

Из представленной в деле расписки Пиндюрова В.Н. следует, что истец лично получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Кассационная жалоба Пиндюрова В.Н., датированная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., поступила в суд первой инстанции при сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № ФБУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Пиндюровым В.Н. установленного статьей 338 ГПК РФ процессуального срока более чем на семь месяцев, из которых уважительными причинами обусловлен только временной промежуток со ДД.ММ.ГГГГ., то есть включающий в себя десять дней со дня фактического получения копии решения суда.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в течение более шести месяцев в период с 28 ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поскольку Пиндюровым В.Н. в заявлении не указаны обстоятельства, которые реально препятствовали или исключали подачу кассационной жалобы в десятидневный срок со дня получения копии решения суда, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Заявление о повторной выдаче копии решения суда в период до подачи ДД.ММ.ГГГГ г. через администрацию исправительного учреждения кассационной жалобы Пиндюров В.Н. в суд первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пиндюрова В.Н. о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Пиндюров В.Н. был извещен надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд обосновано исходил из того, что фактические основания требований о восстановлении процессуального срока изложены Пиндюровым В.Н. в поданном им в суд заявлении, дал объективную оценку значению для правильного разрешения дела личных объяснений заявителя, который не воспользовался правом обеспечить участие в деле своего представителя, и правомерно пришел к выводу о рассмотрении вопроса без этапирования Пиндюрова В.Н. из учреждения по месту отбывания наказания для участия в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: