Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу Компания «***» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 144 213 532 рубля 93 копейки и расходы по государственной пошлины по 5 000 рублей 00 копеек с каждого.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «**» обратилось в суд с иском к ООО «*», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 147 029 101 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 20237,45 кв.м., расположенный по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 07.03.2008 года между ОАО «**» и ООО «*» был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии. Размер лимита кредитной линии -130 000 000 рублей, срок возврата не позднее 28.02.2009 года, процентная ставка 24,09% годовых. Свои обязательства ОАО «**» исполнило, перечислив ООО «*» 129 634 277 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога земельного участка, общей площадью 20237,45 кв.м., расположенного по адресу: **** и договорами поручительства, заключенными с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, согласно которым они обязались отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств ООО «*». Однако, свои обязательства заемщик и поручители не исполнили, задолженность на 05.05.2009 года составила 147 029 101 рубль 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец ОАО «**» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 144 213 522 рубля 93 копейки.

Определением суда от 17.09.2010 года производство по иску ОАО «**» к ООО «*» о взыскании суммы прекращено.

Определением суда от 14.10.2010 года была произведена замена истца ОАО «**» на Компанию «***», которая просила взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 144 213 522 рубля 93 копейки, из которой 129 634 277 руб. - сумма основного долга, 11 862 482 руб. 33 коп. - пени на сумму просроченной задолженности, 2 716 733 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам.

Определением суда от 20.04.2011г. производство по делу по иску ОАО «**» (Компания ***) к ООО «*» об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представитель 000 «Химпрод» исковые требования поддержал. Третьи лица в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительным соглашением № 3 от 08.08.2008г., установлен срок действия кредитного договора, а также срок полного погашения по кредиту до 26.12.2008г. ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № 3, по которому срок возврата кредита по кредитному договору и срок его действия установлен до 26.12.2008г. 26.12.2008г. было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, которым установлен срок действия кредитного договора до 26.01.2009г., 26.01.2009г. заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору, по которому срок действия договора установлен до 28.02.2009г. Однако дополнительные соглашения № 4, 5 с такими условиями к договору поручительства ФИО2 не подписывал и пролонгацию кредитного договора как поручитель не согласовал. Таким образом, полагает, что срок действия кредитного договора истек 28.12.2008г., в этот же момент прекратилось поручительство ФИО2 по обязательству. Иные отношения сторон, установленные соответствующими дополнительными соглашениями № 4 и 5 повлекли возобновление кредитного обязательства на новых условиях. Ссылки суда первой инстанции на пункт 5.2 договора поручительства, обусловленные позицией истца, считает неверными. При этом, нарушений обязательств со стороны заемщика до 26.12.2008г. фактически не было. Также указывает на то, что в случае признания обязательства не прекратившимся для ФИО2 26.12.2008г., оно фактически изменилось настолько, что повлекло явно неблагоприятные последствия для поручителя, поэтому в силу п.1 ст. 367 ГК РФ является прекращенным. Кроме того, суд допустил замену стороны в споре с ОАО «**» на компанию «***». ФИО2 не давал согласие на переход прав требования по отношению к себе к Компании «***» по договору цессии и возражал против замены истца, поскольку личность кредитора имеет для него крайне существенное значение. Суд данные доводы во внимание не принял и оценки им не дал. В настоящее время обязательства изменились настолько, что это влечет прекращение поручительства в силу признания должника ООО «*». Кроме того, пунктом 5.5. договора поручительства установлена договорная подсудность споров, а именно по месту нахождения Банка. Местом нахождения ОАО «**» является ****, следовательно, считает, что судом нарушены нормы процессуального права относительно территориальной подсудности спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно удовлетворил требования к ФИО1, так как иск был заявлен к иному лицу - ФИО4. В адрес ФИО1 суд не направлял исковое заявление ни ОАО «**», ни компании «***», что исключало возможность защищать ему свои права и интересы посредством участия в данном деле. Полагает, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ обязательства ФИО1 по договору поручительства прекратились 01.03.2010г. исходя из обязанности заемщика погасить задолженность не позднее 28.02.2009г., поскольку в суд с требованиями истец обратился 17.09.2010г. Кроме того, судом неверно определен объем обязательств по договору поручительства в части размера взысканных пени, поскольку размер обязательства ООО «*» по кредитному договору установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г., которым требования истца к ООО «*» о взыскании кредитной задолженности включены в третью очередь кредиторов, при этом размер пени установлен 7 800 000 руб., в то время как судом размер взысканной с поручителей пени составил 11 862 482,33 руб. Судом нарушены нормы материального права п.2 ст. 363 ГК РФ, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Судом допущено неправильное применение ст. 384 ГК РФ. Право требования к заемщику, вытекающее из кредитного договора, перешло к компании «***» в полном объеме, существовавшем на 31.08.2010г., то есть в размере 141 870 153,51 руб. При данных обстоятельствах компания «***» не могло принадлежать право требования к поручителям на сумму 144 213 532,93 руб. по состоянию на 05.05.2009г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков ФИО2, ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 марта 2008 года между ОАО «**» и ООО «*» был заключен кредитный договор № 08-PRM-104-00030, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере лимита кредитования (выдачи) 500 млн. руб., установлен лимит задолженности 250 млн. руб. для строительства жилого комплекса, сроком до 07 сентября 2010 года. ООО «*» обязалось возвратить поученную сумму транша не позднее 07 сентября 2010 года и уплатить ежемесячно проценты на сумму имеющейся задолженности в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2008 года изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая установлена в размере 18% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2008 года уменьшен лимит кредитования (выдачи) до 130 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.08.2008 года установлен срок действия договора до 26.12.2008г. и срок полного погашения задолженности по кредиту 26.12.2008г.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2008 года установлен срок действия кредитного договора до 26.01.2009г.

Банком направлено ООО «*» уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке - установлена процентная ставка по кредиту составила 24,9% годовых, уведомление вручено заемщику 06.02.2009г.

ОАО «**» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2008г., Банком заключены договор ипотеки (залога), а также:

-договор поручительства с ФИО3 № 08-PRM-104-00030/2 от 07.03.2008г., а также дополнительные соглашения к договору поручительства № 1 от 16.07.2008 года, № 2 от 01.08.2008 года, № 3 от 08.08.2008 года, № 4 от 26.12.2008 года;

- договор поручительства с ФИО1 № 08- PRM-104-00030/3 от 07.03.2008 года, а также дополнительные соглашения № 1 от 16.07.2008 года, № 2 от 01.08.2008 года, № 3 от 08.08.2008 года, № 4 от 26.12.2008 года;

- договор поручительства с ФИО2 № 08- PRM-104-00030/4 от 07.03.2008 года, а также дополнительные соглашения № 1 от 16.07.2008 года, № 2 от 01.08.2008 года, № 3 от 08.08.2008 года.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «*» обязательств по кредитному договору от 07.03.2008г. отвечают перед банком солидарно с должником в полном объеме.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства сторонами внесены изменения в условия договора, аналогичные условиям дополнительных соглашений к кредитному договору от 07.03.2008г.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «*» и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года требования ОАО «**» к ООО «*» о взыскании кредитной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

24.08.2010г. между ОАО «**» и компаний «***» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ОАО «**» передал компании права требования к должнику ООО «*», основанные на требованиях ОАО «**», внесенных в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.10.2010 года была произведена замена истца ОАО «**» на Компанию «***».

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у заемщика перед истцом возникла задолженность, которую просил взыскать истец в размере 144 213 532 руб. 93 коп., из них 129 634 277 руб. - сумма основного долга, 11 862 482 руб. 33 коп. - пени на сумму просроченной задолженности, 2 716 733 руб. 60 коп. - задолженность по процентам.

Установив изложенные обстоятельства, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309-310, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность поручителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являющихся поручителями, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу Компании «***».

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поручительство ФИО2 прекращено 28.12.2008г. в связи с истечением срока действия кредитного договора, поскольку им не было подписано дополнительных соглашений, которыми установлен иной срок действия договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями п.5.2 договора поручительства от 07.03.2008г., заключенного с ФИО2, предусмотрено, что поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях контракта, в том числе об условиях, касающихся возможности пролонгации сроков контракта и изменения Банком размера процентной ставки по кредиту, в случаях, предусмотренных в контракте. Настоящим договором поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим договором в случаях увеличения Банком сроков кредитования должника, а также увеличения процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам в предусмотренном контрактом размере

Принимая во внимание, что ФИО2 при заключении договора поручительства выразил согласие отвечать по обязательствам в случае изменения условий кредитного договора, касающихся увеличения срока возврата кредита, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу заключения кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору об установлении срока действия кредитного договора, поручительство ФИО2 не может считаться прекращенным на основании п.1 ст. 367 ГК РФ. Поскольку при заключении договора поручительства ФИО2 согласился отвечать в случае изменения условий основного обязательства и увеличения сроков кредитования, что за собой влечет соответственно увеличение задолженности должника за пользование кредитом, поэтому увеличение сроков действия кредитного договора по дополнительному соглашению к кредитному договору нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об увеличение ответственности поручителя, за которое он обязательств отвечать на себя не брал.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае первоначальным кредитором являлось юридическое лицо - Банк. Доказательств того, что между ФИО2 и первоначальным кредитором существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем для ФИО2 существенное значение имело наличие обязательств именно перед этим кредитором, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из заключения договора поручительства, по которому ответчик обязался отвечать по обязательствам заемщика возвратить денежные средства Банку по кредитному договору, оснований полагать, что личность кредитора для поручителя ФИО2 носит существенный характер, не имеется. Доводы жалобы в данной части не имеют под собой правовых оснований.

В силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не давал согласие на переход прав требования по отношению к себе к Компании «***» по договору цессии, правового значения также не имеют.

Как следует из материалов дела, после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «*» банкротом, обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009г. требования ОАО «**» в размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «*». Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010г. исключены требования ОАО «**» и включено требование Компании «***» в сумме 129 634 277 руб. основного долга, 1 657 618,62 руб. процентов, 7 800 000 руб. пени, а также 2 778 257,89 руб. в третью очередь реестра требований ООО «*».

В связи с тем, что обязательства заемщика ООО «*» по кредитному договору от 07.03.2008г. в настоящее время не прекращены, следовательно, не являются и прекращенными договора поручительства, заключенные с ответчиками, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «*» своих обязательств по кредитному договору от 07.03.2008г.

Ссылки в жалобе ФИО2 о прекращении его поручительства противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании ООО «* агентство» банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Исковые требования первоначально были предъявлены о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество как к заемщику, так и поручителям. Согласно положений кредитного договора от 07.03.2008г. пунктом 9.10 предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Банка. Пунктом 5.5 договора поручительства, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Разделом 7 договора об ипотеке от 07.03.2008г., предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке действующего законодательства РФ. Учитывая изложенное, настоящее дело было принято к производству Свердловского районного суда г.Перми с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку из условий кредитного договора, договора об ипотеке и договоров поручительства не следует, что стороны достигли соглашения по подсудности спора, в связи с чем он был принят к производству Свердловского районного суда г.Перми по общим правилам подсудности.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд удовлетворил иск не к тому лицу, поскольку исковые требования были заявлены к ФИО4, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из искового заявления, первоначально предъявленного в суд 07.05.2009г., отчество ответчика ФИО1 указано как «Ю.». Вместе с тем, принимая во внимание, что в исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчика ФИО1, к заявлению приложены в том числе копии договора поручительства, в котором стороной договора являлся ФИО1, неправильное указание в данном случае отчества ФИО1 следует расценивать как описку, которая в дальнейшем была истцом устранена путем подачи уточненного искового заявления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования истцом заявлены к иному лицу, а не ответчику ФИО1, не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что в его адрес суд не направлял исковые заявления истцов, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО1 по адресу места жительства, который указан им и в кассационной жалобе, судом были направлены исковое заявление, поданное ОАО «**», в дальнейшем уточненное исковое заявление, а также исковое заявление, поданное Компанией «***» после замены истца.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о прекращении договора поручительства в силу п.4 ст. 367 ГК РФ в связи с пропуском кредитором срока для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем, учитывая, что первоначально кредитором являлся ОАО «**», которым исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2008г. подано 07.05.2009г., в дальнейшем произведена замена истца на Компанию «***» в результате процессуального правопреемства, срок для предъявления указанных требований истцом не пропущен и поручительство ответчика не является прекращенным.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 касающиеся размера пени, подлежащей взысканию с поручителей по обязательствам ООО «*» по кредитному договору от 07.03.2008г., заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «*» и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года требования ОАО «**» к ООО «*» о взыскании кредитной задолженности в сумме 129 634 277 руб. основного долга, 1 657 618,62 руб. процентов, 7 800 000 руб. пени, а также 2 778 257,89 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010г. исключены требования ОАО «**» и включено требование Компании «***» в сумме 129 634 277 руб. основного долга, 1657 618,62 руб. процентов, 7 800 000 руб. пени, а также 2 778 257,89 руб. в третью очередь реестра требований ООО «*».

Таким образом, размер обязательств заемщика ООО «*» перед кредитором по кредитному договору от 07.03.2008г. касающийся пени установлен в сумме 7 800 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возлагая на поручителей ответственность в виде уплаты пени в размере 11 862 482 руб. 33 коп., суд не учел, что ответчики в силу указанных положений закона и условий заключенных договоров поручительства несут перед кредитором ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме, включая и уплату пени, что и основной должник. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно пени в размере 7 800 000 руб. С учетом изменения размера пени, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 140 151 050,60 руб., из них 129 634 277 руб. - сумма основного долга, 7 800 000 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, 2 716 773,60 руб. - проценты за пользование кредитом.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, кассационные жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года изменить, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Компании «***» 140 151 050 рублей 60 коп.

Кассационные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: