Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бойко Т.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бойко Т.М. к Бойко К.Н., Бойко М.Г. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко Т.М, обратилась в суд с иском к Бойко К.Н., Бойко М.Г. о взыскании денежных средств, указав, что в 2001 году ответчики, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке, начали строительство оздоровительного комплекса по ул. Перелета в КАО г. Омска. С целью оказания финансовой помощи Бойко Т.М, заключила 02.08.2001 с Штиль В.С. нотариально удостоверенный договор целевого займа денежных средств на сумму 400 000 руб. на долевое участие в строительстве оздоровительного центра со сроком возврата 01.02.2003. Указанная сумма была передана ответчикам 02.08.2001. Возврат денежных средств по договору займа от 02.08.2001 был обеспечен нотариально удостоверенным договором залога от 02.08.2001, принадлежащей Бойко Т.М. на праве собственности кв. 470 в д. 20 по ул. 70 лет Октября в г. Омске. Расчет с Штиль В.С. по договору займа от 02.08.2001 был произведен Бойко Т.М. самостоятельно 19.09.2002. 16.05.2002 Бойко Т.М. заключила с Штиль В.С. нотариально удостоверенный договор целевого займа денежных средств на сумму 130 000 руб. на долевое участие в строительстве оздоровительного центра со сроком возврата 01.02.2003. Указанная сумма также была передана ответчикам 16.05.2002, расчет по договору займа был произведен 19.09.2002. Указала, что после продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома № 7 за 1 700 000 руб. полученные от продажи денежные средства были переданы ответчикам для осуществления строительства. С целью предоставления дополнительных денежных средств ответчикам для осуществления строительства оздоровительного комплекса Бойко Т.М. продала кв. 470 за 845 000 руб. В 2009 году ответчики произвели раздел совместно нажитого имущества, однако совместные долги перед Бойко Т.М. не разделили. Просила взыскать с Бойко К.Н., Бойко М.Г. по 5 552 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Бойко Т.М. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михеев А.С. иск поддержал.

Бойко К.Н., Бойко М.Г. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель Бойко М.Г. – Меньшиков А.Ю. иск не признал. Указал, что денежные средства на строительство оздоровительного комплекса не передавались.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Бойко Т.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в судебном заседании Бойко К.Н. признал исковые требования. Суд не учел, что представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что у ответчиков за период с 1998 по 2005 год не имелось денежных средств, достаточных для строительства оздоровительного комплекса. Бойко К.Н. было отказано в выдаче инвестиционного кредита на строительство оздоровительного комплекса. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Бойко К.Н. ссылался на то, что строительство оздоровительного комплекса осуществлялось, в том числе, за счет заемных средств, переданных ему родителями после продажи квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойко Т.М. – Михеева А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 02.08.2001 между Бойко Т.М. и Штиль В.С. был заключен нотариально удостоверенный договор целевого займа денежных средств на сумму 400 000 руб. на долевое участие в строительстве оздоровительного центра со сроком возврата 01.02.2003, данная сумма была возвращена 19.09.2002. Возврат был обеспечен договором залога на принадлежащую Бойко Т.М. квартиру № 470.

16.05.2002 Бойко Т.М. заключила с Штиль В.С. нотариально удостоверенный договор целевого займа денежных средств на сумму 130 000 руб. на долевое участие в строительстве оздоровительного центра со сроком возврата 01.02.2003, данная сумма была возвращена 19.09.2002.

На даты 06.05.2002, 25.02.2003 Бойко Т.М. совершила две сделки по продаже земельного участка № 14 в ТСЖ «Прогресс» с расположенным на нем домом 7 и квартиры № 470.

Суд в принятом по делу решении исходил из необходимости доказывания, что денежные средства, полученные Бойко Т.М. в результате совершения выше указанных сделок были внесены ею в качестве средств для осуществления строительства оздоровительного комплекса.

Представленные в материалы дела отчеты ООО «Центра интеллектуальных исследований», подтверждающие рыночную стоимость проданного Бойко Т.М. имущества, в качестве таковых не могут быть признаны. Выводы о стоимости представленных на экспертизу объектов были сделаны без учета состояния, в котором находились объекты на момент их продажи.

Суд в решении правильно сделал вывод о том, что передача денежных средств Бойко Т.М. и последующее их внесение на строительство оздоровительного комплекса не прослеживается, документально не подтверждено.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 КАО г. Омска от 30.03.2009 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бойко М.Г., Бойко К.Н., в том числе, нежилого помещения.

Действительно, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ФИО1 - ФИО2 ссылался на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: строилось на заемные средства, денежные средства на строительство были переданы бывшим супругам родителями ответчика в долг в связи с продажей квартиры (л.д. 31-32 об.). Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения. Применительно к положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение того, что строительство осуществлялось именно за счет денежных средств ФИО3, не представлено. В такой ситуации, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 ссылался на то, что строительство оздоровительного комплекса осуществлялось, в том числе, за счет заемных средств, переданных ему родителями после продажи квартиры, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 в заем денежные средства для осуществления строительства оздоровительно комплекса по ул. Перелета в КАО г. Омска. Однако данный документ был составлен 01.10.2010, то есть уже после обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями, в связи с чем с очевидностью не подтверждает существование правоотношений по договорам займа между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 в 2001, 2002, 2003 годах.

Показания свидетеля ФИО5 не были приняты судом во внимание, поскольку он не смог подтвердить, в каком размере ФИО3 вносила денежные средства в строительство оздоровительного комплекса.

Полученные ФИО3 доходы в виде материальной выгоды, экономии на процентах по договорам займа документально не подтверждены, сведения о полученных доходах в связи с совершением ею сделок в налоговую инспекцию не предоставлялись.

ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ФИО3 избрала способ защиты нарушенного права, предъявив требования как к ФИО1, так и ФИО4 В такой ситуации, признание иска одним из ответчиков не могло повлечь удовлетворение требований путем взыскания денежных средств только с сына ФИО1 в пользу ФИО3 Такое признание могло повлечь нарушение прав ФИО4 В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в судебном заседании ФИО1 признал исковые требования, не может быть учтен.

Отсутствие у ответчиков за период с 1998 по 2005 год денежных средств, достаточных для строительства оздоровительного комплекса, как на то ссылается в кассационной жалобе ФИО3, не свидетельствует о том, что строительство оздоровительного комплекса осуществлялось за счет денежных средств, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: