Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи действующей на основании доверенности – ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 марта 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» об оспаривании пункта 1 постановления главы города Сочи от 27.07.2009 г. № 258 (в редакции от 05.07.2010 г. № 826) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», прекращено.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации г. Сочи действующая на основании доверенности – ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время п.1 постановления Главы города Сочи от 27 июля 2009 года №258 в редакции постановления Главы города Сочи от 18 октября 2010 года №1566 не ограничивает права заявителей на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте в торговых объектах: ООО «БИО»-, поскольку данные торговые объекты расположены на расстоянии более 100 метров от мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как видно из материалов дела, главой администрации города Сочи принято постановление от 27.07.2009 г. № 258 (в редакции от 05.07.2010 г. № 826) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Указанным постановлением определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Суд первой инстанции в определении указал, что в судебном заседании установлено, что Постановлением главы г.Сочи № 1566 от 18.10.2010 года «О внесении изменений в Постановление главы города Сочи от 27 июля 2009 года №258 «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в настоящее время права заявителей на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте восстановлены, на основании чего прекратил производство по делу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005г. № 224-О прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

В данном в определении суда указано, что, представитель заявителей в предварительном судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что в настоящее время права его доверителей не нарушены.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года, производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Жанетт», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» об оспаривании постановления главы города Сочи от 27.07.2009г. № 258 «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителей ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд и сослался на то, что суд был не вправе прекратить производство по делу, ввиду того, что с принятием новой редакции п.1 постановления Главы города Сочи от 27 июля 2009 года №258 в полном объёме не восстановлены нарушенные права заявителей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент подачи частной жалобы на определение от 17 ноября 2010 года и вынесения кассационного определения коллегией Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года, в постановление от 27.07.2009 года №258, главой администрации города Сочи 18.10.2010 года уже было издано постановление №1566, которым были внесены изменения в постановление от 27.07.2009 года №258.

С момента внесения изменений в п.1 указанного постановления 18.10.2010 года, до настоящего времени п.1 указанного нормативного акта не изменялся, однако у представителя заявителей ФИО2 – ФИО3 изменилась позиция относительно нарушения прав заявителей данным постановлением.

Исходя из позиции представителя заявителей ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия делает вывод о том, что фактически, в данном случае имеет место быть отказ от поданного заявления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном случае, суду следует разъяснить заявителям их право отказа от заявления, обратив внимание на то, что представитель заявителей также имеет право на отказ от иска, если это оговорено в доверенности, выданной представляемыми лицами.

В данном случае, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационном определении от 25 января 2011 года, суд кассационной инстанции уже обращал внимание суда первой инстанции на то, что, суд не учел, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Суд также обратил внимание на то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005г. № 224-О, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

Однако суд первой инстанции, вынося определение не провёл в полной мере и не дал соответствующую оценку относительно того, имеет ли в данном случае в полном объёме восстановление нарушенных прав заявителей в связи с изменением п.1 обжалуемого постановления.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2011 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации г. Сочи действующей на основании доверенности – ФИО1 – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2011 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :