Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 г. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Омска от 5 сентября 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 удовлетворить:

Признать недействительными, заключенные 28.12.2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» и ФИО3 следующие договоры долевого участия в строительстве:

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на первом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом 2

на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на первом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на втором этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№ на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на втором этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№ на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№ на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на шестом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на седьмом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на восьмом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

№на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на девятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры уступки права требования (цессии) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век»:

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №10-12/04-07 от 28.12.2010 года, заключенный ФИО3 и ФИО8 чем на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №10-12/04-24 от 28.12.2010 года, заключенный Базь и ФИО1 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на восьмом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №-от 28.12.2010 года, заключенный Базь и Сахно на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на шестом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом 28 (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №-от 28.12.2010 года, заключенный ФИО3 и ФИО24 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на шестом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №от 28.12.2010 года, заключенный Базь и Шенгель на объект долевого строительства, а именно квартиру 130 (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №-от 28.12.2010 года, заключенный ФИО3 и ФИО9 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №-от 28.12.2010 года, заключенный Базь и Шенгель на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на втором этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 17.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №от 28.12.2010 года, заключенный Базь и Сахно на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на втором этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 15.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №- от 28.12.2010 года, заключенный Базь и Сахно на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на третьем этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 02.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №10-12/04-10 от 28.12.2010 года, заключенный Базь и ФИО25 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 02.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве № от 28.12.2010 года, заключенный Базь и ФИО25 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

от 26.02.2011 года по договору долевого участия в строительстве №от 28.12.2010 года, заключенный Базь и ФИО26 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на девятом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м

от 28.03.2011 года по договору долевого участия в строительстве №от 28.12.2010 года, заключенный Базь и ФИО22 на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на восьмом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век», и Базь о признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, а именно квартиры №в строящемся жилом доме по ул.Химиков, в г.Омске –отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» о признании возникновения обязательств по передаче квартир, признании исполнившими обязательства по оплате квартир, признании права требования передачи квартир, производстве государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, а именно квартиры №№в строящемся жилом доме по ул.Химиков,28 в г.Омске –отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век», Базь удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д., что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире №.

Признать за ФИО10 право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д., что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире №.

Признать за ФИО5 право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д., что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире №.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век», Базь, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» удовлетворить.

Признать недействительным договор долевого участия в инвестировании строительства № от 26.04.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» на объект долевого строительства, а именно квартиру (условный номер) свободной планировки, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже в строящемся жилом доме по ул. Химиков дом (почтовый адрес), планируемой площадью кв.м.

Признать за Шурыгиным право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> д., что после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире №».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МИГ-21» в лице внешнего управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском, указав, что 27 июля 2010 года определением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении ООО «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ООО «МИГ-21 век»), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011г. в отношении должника – ООО «МИГ – 21 век» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012г. В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «МИГ – 21 век» арбитражным управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были получены сведения о заключении между ООО «МИГ – 21 век» и ФИО3 договоров долевого участия в строительстве двадцати пяти квартир в строящемся жилом доме с почтовым адресом: <...> д.: Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Указанные сделки, совершены бывшем руководителем должника с нарушением ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего на совершение сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ просили признать недействительными указанные выше договоры участия в долевом строительстве, заключенные 28.12.2010 года между ООО «Миг-21» и ФИО3, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанных договоров на квартиры в строящемся жилом доме с почтовым адресом: <...> д.

Также, внешний управляющий ООО «МИГ-21» обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительством – 25 квартир, расположенных в девятиэтажном многоквартирном жилом доме (2-я очередь), общей площадью 1 950,48 кв.м., по адресу г.Омск улица Химиков- улица ФИО29 (почтовый адрес ул. Химиков,), а именно квартир:

Привлеченные в качестве третьего лица с заявлением самостоятельных требований ООО ТД «Эверест» обратилось в суд с иском к ООО «МИГ-21век» и ФИО3 с требованиями о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных 28.12.2010 года между ООО «Миг-21» и ФИО3 на квартиры в строящемся жилом доме с почтовым адресом: <...>: №№. В обоснование требований указало, что 01.03.2010 г. между ООО «МИГ-21» и ООО «Торговый дом «Эверест» был заключен инвестиционный договор в виде договора поставки, в соответствии с которым ООО «ТД «Эверест» обязался поставить в собственность ООО «МИГ-21» строительные материалы, необходимые для строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ООО «МИГ-21» принять и оплатить строительные материалы. Расчет за поставленные строительные материалы производится квадратными метрами из расчета рублей за кв.м. жилой площади в строящемся жилом доме по адресу: <...>. В качестве приложения к договору поставки, с целью закрепления за ООО «ТД «Эверест» квартир в указанном жилом доме 26.04.2010 г. ООО «МИГ-21» и ООО «ТД «Эверест» заключены договоры о долевом участии инвестирования строительства на квартиры № Суммарный размер инвестиционного вклада составил 32 764 000 рублей. По договору поставки от 01.03.2010 г. на 31.12.2010 г. ООО «ТД «Эверест» поставил ответчику материалы на сумму рублей, что подтверждается товарными накладными с марта по декабрь 2010 года. Тем самым добровольно исполнил принятые на себя обязательства. ООО «МИГ-21» должен был передать истцу объекты долевого инвестирования строительства не позднее 30.09.2010 г., однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Действие договора поставки от 01.03.2010 г. сохраняется до настоящего времени. ООО «МИГ-21» никогда не заявляло требований о расторжении договоров о долевом участии в инвестировании строительства квартир от 26.04.2010 г. и договора поставки от 01.03.2010 г. Согласно проекта на строительство жилого дома по ул. Химиков, д. в г. Омске общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 7 732,8 кв.м., общая площадь жилых помещений, строительство которых инвестировало ООО «ТД «Эверест» составляет 1 638,2 кв.м. Однако, ООО «МИГ-21» заключил договоры долевого участия в строительстве квартир №№, №, , №№в указанном доме с ФИО3, невзирая на то, что строительство спорных квартир инвестировало ООО ТД «Эверест». Считают, что ООО «ТД «Эверест» имеет преимущественное право на получение указанных квартир, просили признать за ООО ТД «Эверест» право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом № 28 по ул. Химиков в г. Омске, что соответствует квартирам № № (л.д.131-135 т.2). Также просили признать возникновение обязательств ООО «МИГ-21» по передаче квартир, признать ООО ТД «Эверест» исполнившим обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве, признать за ООО ТД «Эверест» право требования к ООО «МИГ-21» о передаче квартир, произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве на квартиры №, и признать право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, что соответствует указанным квартирам.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-21», ФИО3, указав, что в марте 2007 года внесла рублей по договору № от 07.03.2007 года долевого участия в инвестировании строительства жилого квартала по ул. Химиков-ФИО29-ФИО15 в САО г.Омска, в частности квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью 45,42 кв.м. На протяжении всего времени периодически интересовалась судьбой инвестиционных вложений, но ООО «МИГ-21» меняло свое место нахождение, телефоны не отвечали. В ноябре 2010 года разыскала директора ФИО12, который пояснил, что ей необходимо заменить комплект документов на новый, после чего она передала ему подлинники документов, взамен ей выдали договор участия в долевом строительстве от 07.05.2010 года № на квартиру проектной площадью 47,06 кв.м., приходно-кассовый ордер №17/1 от 07.05.2010 года, справку об оплате от 07.05.2010 года. При этом объяснили, что изменилась нумерация квартир в связи с увеличение количества квартир по проекту, ее квартира № 113 стала квартирой 122, проектная площадь увеличилась за счет того, что убрали межквартирные перегородки. В марте 2011 года она нашла директора ФИО12, но он отказался производить регистрацию ее договора, объяснив тем, что с 19.01.2011 года у него отсутствует право подписи в связи с введением процедуры внешнего управления, поэтому он 28.12.2010 года заключил договоры с ФИО3, в частности и на ее квартиру №. Чтобы решить эту проблему ФИО12 предложил ей заключить договор от 10.03.2011 года уступки права требования с ФИО3 на кв.. По тексту договора она должна была оплатить ФИО3 рублей за передаваемое право, от этого предложения она отказалась и обратилась в правоохранительные органы. В ходе проверки ей стало известно, что ФИО3 денежных средств по договору долевого участия в строительстве не вносил. Считает, что на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, соответственно ООО «МИГ-21» скрыло от нее информацию о необходимости регистрации договора долевого участия в строительстве, а в последствии уклонилось от регистрации данного договора. Просит признать договор долевого участия в строительстве на квартиру, заключенную меду ФИО3 и ООО «МИГ-21» недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в государственном реестре. Поскольку договор долевого участия в строительстве с ней оформлен в письменном виде, обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены надлежащим образом, ООО «МИГ-21» уклонилось от регистрации договора, просит произвести государственную регистрацию договора и признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с почтовым адресом : <...>, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире . (л.д.219-221 т.5)

ФИО6 обратилась в суд с иском (л.д.258-261 т.5) к ООО «МИГ-21, ФИО3, указав, что 15.06.2007г. она заключила договор с ООО «МИГ-21», согласно которому внесла свои денежные средства в сумме рублей, а ООО «МИГ-21» обязалось построить квартиру и передать ей после ввода дома в эксплуатацию. Деньги она передала лично директору ФИО12 во втором квартале 2008 года, последний выдал ей квитанцию, справку об оплате, договор, ходатайство, в котором было указано о регистрации право собственности. Узнав, что эти договоры подлежат государственной регистрации, обратилась к директору ФИО12, который сказал ей, что не хватает каких-то документов, их нужно подождать. В конце февраля 2011 года узнала об изменении нумерации квартир в связи с увеличением количества квартир по проекту, ее квартира № стала квартирой, проектная площадь увеличилась за счет того, что убрали межквартирные перегородки. В конце февраля 2011года она попросила для ознакомления, предложенные ей директором ФИО12 для заключения с ФИО3, договор и, прочитав его, поняла, что ФИО12 предлагает ей расторгнуть договор долевого участия 2007 года, и заключить договор уступки права требования с ФИО3, причем за сумму меньшую рублей, чем она платила. К договору был приложен кассовый ордер о возврате ей денежных средств. Она отказалась от подписания договора уступки права требования с Базем. Просила признать договор долевого участия в строительстве на квартиру, заключенный между ФИО3 и ООО «МИГ-21» недействительным, применить последствия недействительности, аннулировать записи в государственном реестре, а также произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве заключенного с ней и признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с почтовым адресом : <...> , что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире

ФИО5 обратился к суду с иском (л.д.167-168 т.6) указав, что 21.03.2007 года заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Химиков-ФИО29-ФИО15 в САО г. Омска, предметом договора было участие в строительстве указанного дома с целью получения после ввода дома в эксплуатацию квартиры № площадью 47,06 кв.м., расположенной на восьмом этаже в четвертом подъезде. При оформлении договора им произведена оплата стоимости квартиры через ОАО АБ «ИТ Банк» на лицевой счет ООО «МИГ-21» в сумме рублей. Позднее договор переделан на другой договор №от 05.11.2009 года, ему был выдан договор, приходно-кассовый ордер об уплате указанной выше суммы, справка об оплате взноса в полном объеме, ходатайство о регистрации права собственности на квартиру №. О том, что договор подлежал государственной регистрации не знал, застройщик скрыл данную информацию от него. После того, как ФИО12 стал уклоняться от регистрации договора он обратился в БЭП по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО12, где ему стало известно, что весь четвертый подъезд продан дольщику ФИО3, в частности и его квартира №. Просил признать договор долевого участия в строительстве на квартиру, заключенный между ФИО3 и ООО «МИГ-21» недействительным, применить последствия недействительности, аннулировать записи в государственном реестре, а также произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве заключенного с ним и признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с почтовым адресом : <...> , что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире.

ФИО4 обратился к суду с иском (л.д.175-177 т.6) указав, что между ним и ООО «МИГ-21» заключен договор долевого участия в строительстве №от 08.04.2009 года на квартиру №, расположенную по адресу <...>. Оплата по договору им произведена в полном объеме, о чем ему был выдан приходно-кассовый ордер на сумму рублей и справка об оплате от 08.04.2009 года. Он неоднократно обращался за регистрацией договора к ФИО12, однако последний уклонялся от регистрации. В апреле 2011 года обратился в УВД по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 Из сведений ФРС узнал о том, что право на квартиру №128 зарегистрировано за дольщиком ФИО3 Считает, что застройщик скрыл от него информацию о необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и произвел отчуждение спорное жилое помещение другому лицу. Просил признать договор долевого участия в строительстве на квартиру, заключенный между ФИО3 и ООО «МИГ-21» недействительным, применить последствия недействительности, аннулировать записи в государственном реестре, а также произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве заключенного с ним и признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с почтовым адресом: <...> , что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире.

Впоследствии уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.57 т.8), просил также признать недействительным договор № долевого участия в инвестировании строительства, заключенный 26.04.2010 года между ООО «МИГ-21» и ООО ТД «Эверест», поскольку ранее ООО «МИГ-21» заключил на эту квартиру договор с ним. А также, произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве заключенного с ним и признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с почтовым адресом : <...> что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать.

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МИГ-21», ФИО3 (л.д.241 т.5), указав, что 15.02.2011 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования на квартиру № в доме по ул. Химиков, в г. Омске. Общей площадью 89,3 кв.м. Обязательства свои в части оплаты он выполнил, в момент заключения договора произвел расчет за передаваемое право ФИО3 в сумме рублей. Считает, что является добросовестным приобретателем, однако право собственности зарегистрировать не может, так как наложен арест на квартиру. Просит признать право собственности за ним на объект незавершенного строительства условный номер в доме по ул. Химиков, в г. Омск.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИГ-21», ФИО3 (л.д.247 т.5) указав, что 15.02.2011 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования на квартиру № в доме по ул. Химиков, в г. Омске. Общей площадью кв.м. Обязательства свои в части оплаты она выполнила, в момент заключения договора произвела расчет за передаваемое право ФИО3 в сумме рублей. Считает, что является добросовестным приобретателем, однако право собственности зарегистрировать не может, так как наложен арест на квартиру. Просит признать право собственности за ней на объект незавершенного строительства квартиру номер в доме по ул. Химиков, в г. Омск.

В судебном заседании представители ООО «МИГ-21», действующие на основании доверенностей (л.д.43 т.1) ФИО13, ФИО14 (л.д.243 т.1) исковые требования внешнего управляющего ООО «МИГ-21» поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, письменных возражениях, просили их удовлетворить. Поддержали доводы ООО ТД «Эверест» в части признания договоров долевого участия в строительстве, заключенных ФИО3 и директором ООО «МИГ-21» на квартиры в четвертом подъезде недействительными в силу мнимости. Исковые требования ФИО8, ФИО1 не признали, пояснив, что считают договоры долевого участия, заключенные директором ФИО12 с ФИО3 на кв. недействительными, соответственно ФИО3 передано несуществующее право требования к ООО «МИГ-21». Договоры уступки права требования, на которых истцы основывают свои требования, не прошли государственную регистрацию, следовательно, не могут повлечь правовых последствий, в т.ч. возникновения права собственности, за признанием которого они обратились. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчеты между ФИО3 и ФИО8, ФИО1 Подтвердили факт перечисления денежных средств по договору долевого участия в строительстве ФИО5 на расчетный счет ООО «МИГ-21» еще в 2007 году. Возражали против удовлетворения требований ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Считают денежные средства, уплаченные истцами вне договоров участия в долевом строительстве (договор не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации) и фактически могут являться неосновательным обогащением ООО «Миг-21», т.к. получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, ФИО6 заявлены требования относительно объекта долевого строительства – однокомнатная квартира № общей площадью кв.м., в то время как предметом договора «о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Химиков – ФИО29 – ФИО15 в Советском административном округе города Омска» № от 15.06.2007 года является однокомнатная квартира №. ФИО7 денежные средства были фактически внесены по Договору о долевом участии в инвестировании строительства «Жилого квартала по ул. Химиков – ФИО29 – ФИО15 в Советском административном округе города Омска» № от 07.03.2007 года, предметом которого являлся уже другой объект инвестирования – однокомнатная квартира №, общей площадью кв.м., при этом требования истцом заявлены относительно квартиры.

Требования ТД «Эверест» не признали, так как между ООО «МИГ-21» и ООО ТД «Эверест» был заключен договор поставки, в связи с чем у ООО «МИГ-21» возникло денежное обязательство в следствии поставки материалов. Между ТД «Эверест» и ООО «МИГ-21» были заключены договоры участия в долевом строительстве которые не прошли государственную регистрацию, являются незаключенными, соответственно не могло быть зачета по договору поставки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «МИГ-21», ООО ТД «Эверест», ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не признал. Доводы письменного отзыва (л.д.50 т.1, 344 т.7) поддержал, согласно которому исковые требования внешнего управляющего ООО «МИГ-21» не признает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что балансовая стоимость спорных объектов долевого строительства, являющихся предметом оспариваемых истцом договоров, составляет более 5 % балансовой стоимости активов ООО «МИГ-21» на дату введения наблюдения, соответственно не доказано, что совершение указанных сделок требовало письменного согласия временного управляющего должника. Просил в иске ООО «МИГ-21» отказать. Требования ООО ТД «Эверест» о признании заключенных им договоров недействительными не признал, пояснив, что заключил договоры долевого участия в строительстве с ООО «МИГ-21» с целью осуществления экономической выгоды, так как является индивидуальным предпринимателем (л.д.346-347 т.7). Лично ФИО12 передал в офисе рублей, после чего ему выдавались приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты по договорам. Относительно требований дольщиков ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 пояснил, что указанные договоры на кв. заключены ошибочно. Денежные средства по эти договора им не передавались. Сразу после обнаружения ошибки договоры были расторгнуты, но не прошли государственную регистрацию в связи с тем, что полномочия директора прекращены.

Представитель ООО ТД «Эверест» ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.120 т.2), заявленные требования поддержала. Считает, что их требования подлежат удовлетворению, а так же требования ООО «МИГ-21» о признании сделок недействительными, так как ФИО3 не производил оплату по договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается пояснениями ФИО3 в рамках материала проверки по факту мошеннических действий. Как следует из пояснений ФИО3 для него не являлось принципиальным какие квартиры он приобретает, ни расположение, ни площадь, ни этаж. Более того, по утверждениям ФИО3 он вложил в долевое строительство рублей, а получил квартир на рублей. Пояснить за какие квартиры и когда рассчитывались, Базь и Титов пояснить не смогли, деньги передавали 28.12.2010 года, а стороны определили какие квартиры значительно позже, соответственно предмет договора согласован не был. Кроме того, ни Базь, ни Титов не могли пояснить, почему в правоохранительных органах давали одни показания, в ходе разбирательства совершенно противоположные. ФИО3 не пояснил, откуда он взял такую сумму денежных средств, материалами дела подтверждено, что достаточных денежных средств у него не было, о чем свидетельствует нулевая налоговая декларация. Требованиям ООО ТД «Эверест» о признании права собственности на жилые помещения, представители ООО «МИГ-21» свою оценку не дали. ООО ТД «Эверест» свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве исполнило, материалы поставлены в ООО «МИГ-21», что подтверждается подлинниками товарных накладных подписанных директором ООО «МИГ-21» на сумму рублей 98 копеек, а также прорабом ФИО17, работником генподрядчика ООО «Строительные материалы-99» на сумму рублей 15 копеек. Факт уклонения от государственной регистрации договоров долевого участия нашел свое подтверждение, так как ответчик ООО «МИГ-21» сразу после получения разрешение на строительство и возможности осуществить государственную регистрацию, заключил договоры долевого участия с ФИО3 на те же квартиры, тем самым уклонился от государственной регистрации договоров как с ООО ТД «Эверест», так и с физическими лицами, участвующими в процессе. Ранее ФИО3 говорил, что не знал о введении процедуры наблюдения в ООО «МИГ-21», и о том, что у ФИО12 есть ограничения в совершении сделок, однако в материалах дела есть справка за подписью ФИО12, которая предоставлялась в регистрирующий орган о том, что в совокупности все совершенные сделки между ФИО3 и ООО «МИГ-21» составляют менее 5 % балансовой стоимости активов. Факт того, что ФИО3 и ФИО12 знали о том, что сделки незаконны, подтверждается тем, что процедура регистрации была ускорена, так как если бы не ускорили то сделки были бы произведены уже после того как с Титова сняли полномочия директора.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО18 (л.д.174 т.4) в судебном заседании доводы искового заявления ФИО8 поддержала, пояснила, что договоры долевого участия с ФИО3 прошли государственную регистрацию, соответственно уступка права требования, заключена ФИО3 и ФИО8 в соответствии с законом. ФИО8 произвел оплату по договору в полном объеме в сумме рублей, о чем имеется указание в тексте договора, в связи с чем просила признать за ФИО8 право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме по ул. Химиков, г.Омске, что будет соответствовать

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «МИГ-21» и ООО ТД «Эверест» о признании договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «МИГ-21» и ФИО3 недействительными, доводы своего искового заявления поддержала, и пояснила, что договоры долевого участия с ФИО3 прошли государственную регистрацию, соответственно уступка права требования, заключенная между ней и ФИО3 законна. Она произвела оплату по договору в полном объеме в сумме рублей, в связи с чем просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме по ул. Химиков, в г.Омске, что будет соответствовать квартире .

Третье лицо с заявлением самостоятельных требований ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования к ООО «МИГ-21» и ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании от 16.06.2011 года суду поясняла, что она лично встречалась с директором ООО «МИГ-21» ФИО12, спрашивала почему ее квартира передана другому человеку, на что он ответил, что все квартиры зарегистрированы на Базь, чтобы квартиры не достались внешнему управляющему Лясман. Сказал, что Базь выиграет судебное дело, и тогда сделку можно будет регистрировать. Говорил, что документы сделаны таким образом, что их оспорить нельзя. Предложил подписать соглашение о расторжении договора заключенного с ней еще в 2007 году, договор уступки права требования с ФИО3 на сумму рублей. От подписания данных договоров, приобщенных к материалам дела, она отказалась.

Третье лицо с заявлением самостоятельных требований ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ООО ТД «Эверест» относительно недействительности всех сделок между ФИО3 и ООО «МИГ-21», поддержала ранее данные в судебном заседании пояснения, в частности в протоколе судебного заседания от 29.06.2011 года указала, что неоднократно звонила секретарю ФИО12, и она пояснила, чтобы сохранить квартиру за ней, необходимо переоформить ее на Базя, т.к. полномочия директора прекратились, и он заключил договор с Базем. Последний был готов переоформить уступку права на нее. Дополнила, что 13.03.2011 года ФИО12 назначил ей дату на оформление договора уступки права требования между ней и ФИО3, но так и не пришел в регистрационные органы. Она позвонила ФИО12, последний сказал, что ФИО3 уехал и нужно перенести сделку на 14.03.2011 года. После чего она позвонила внешнему управляющему ФИО11 Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку она первая заключила договор на квартиру № (ранее №113), который ООО «МИГ-21» не расторгал с ней, оплату произвела полностью.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 ФИО20, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что свои обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве истец выполнил в полном объеме еще в 2007 году, что подтверждается справками банка, однако ООО «МИГ-21» уклонилось от регистрации договора и фактически продало квартиру еще несколько раз, в связи с чем, просила признать за ФИО5 право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, что будет соответствовать квартире №140.

ФИО4 и его представитель ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО22 по доверенности ФИО23 (л.д.198 т.6) с доводами ООО «МИГ-21» и ООО ТД «Эверест» не согласился, пояснив, что договор долевого участия в строительстве с ФИО3 прошел государственную регистрацию, в связи с чем и был заключен договор уступки права требования его доверительницей на квартиру № в строящемся доме по ул. Химиков. Считает, что сторонами не представлено доказательств в опровержение доводов ФИО3 об оплате взносов по договорам долевого участия в строительстве.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.06.2011 года пояснял, что знакомый посоветовал ему человека, который продает квартиру – ФИО3 22 февраля 2011 года они заключили договор уступки права требования, по которому он передал Базю рублей. ФИО3 попросил его указать в договоре сумму рублей, так как ему так будет удобнее. Расписку на оставшуюся сумму он не брал. Через две недели узнал, что регистрация приостановлена.

Третьи лица ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО27, действующая на основании доверенности, требования ООО «МИГ-21», ООО ТД «Эверест» не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.44-48 т.6), пояснив, что истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение мнимости сделок между ООО «МИГ-21» и ФИО3, а также совершение директором ФИО12 сделок в нарушение требований ст. 64 ФЗ «О банкротстве». Считает, что ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что на момент осуществления регистрационных действия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали (л.д.64 т.1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с решением суда не согласились, просят его отменить, полагают, что последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель внешнего управляющего ООО «МИГ-21» ФИО14 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителей ООО ТД «Эверест» ФИО16, ФИО28, поддержавших жалобы, представителя ФИО5 – ФИО20, ФИО7, не согласившихся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «МИГ -21 век» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2002 г. (л.д.158 т.1).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 года по делу № А41-2185/2010 в отношении ООО «МИГ-21 век» введена процедура наблюдения (л.д.7-8 т.1).

Согласно определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 г. в отношении ООО «МИГ – 21 век» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012 г., внешним управляющим ООО «МИГ – 21 век» утверждена ФИО11 (л.д.9 т.1).

24.12.2010 года ООО «МИГ-21» получило разрешение на строительство жилого дома (2 очередь) общей площадью кв.м. по адресу г. Омск, САО, улица Химиков-улица ФИО29 (л.д.105 т.2).

Из материалов дела следует, что ООО «МИГ-21» 07.03.2007 заключило договор № 07-03/05 о долевом участии в инвестировании строительства с ФИО7 на однокомнатную квартиру № 113 (строительный номер) общей проектной площадью 45,42 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого дома (строение №1) в жилом квартале по ул. Химиков-ФИО29-ФИО15 САО г.Омска, стоимостью рублей (л.д.234-236 т.4), который переоформлен ООО «МИГ-21 век» в лице директора ФИО12 с ФИО7 как договор участия в долевом строительстве №от 07.05.2010 года, согласно которому последняя инвестирует объект в части квартиры свободной планировки № на втором этаже строящегося жилого дома по ул. Химиков, в г.Омске, проектной площадью кв.м. (л.д.232-233 т.4).

Факт оплаты подтверждается справкой от 07.05.2010 года об оплате денежных средств в рублей по договору №от 07.05.2010 года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №17/1 от 07.05.2010 года на сумму 00 рублей (л.д.237-238, 238 оборот т.4).

15.06.2007 года ООО «МИГ-21» заключило договор № 07-06/05 о долевом участии в инвестировании строительства с ФИО6 на однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей проектной площадью 45,42 кв.м., расположенную на пятом этаже девятиэтажного жилого дома (строение № 1) в жилом квартале по ул. Химиков-ФИО29-ФИО15 САО г.Омска, стоимостью рублей. (л.д.242-243 т.4).

Оплата подтверждается справкой от 15.06.2007 года об оплате денежных средств в сумме рублей по договору № 07-06/05 от 15.06.2007 года, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 103 от 15.06.2007 на сумму рублей (л.д.247-249 т.4).

08.04.2009 года ООО «МИГ-21» заключило договор № 09-04/03-02 об участии в долевом строительстве с ФИО4 на однокомнатную квартиру № (условный номер) общей проектной площадью кв.м., расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома по ул. Химиков, в г.Омске, стоимостью 1 рублей (л.д.178-180 т.6).

Факт оплаты подтверждается справкой от 08.04.2009 года об оплате денежных средств в сумме рублей (л.д.183 т.6), и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 31 от 08 апреля 2009 года на рублей (л.д.182 т.6)

05.11.2009 года ООО «МИГ-21» заключило договор № 07-03/10 от 21.03.2007 года, который был перезаключен на № 09-11/03-53 об участии в долевом строительстве с ФИО5 на однокомнатную квартиру № (условный номер) общей проектной площадью кв.м., расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома по ул. Химиков, в г.Омске, стоимостью рублей (л.д.172-174 т.6, л.д.163 т.6).

Факт оплаты подтверждается справкой от 05.11.2009 года об оплате денежных средств в сумме рублей по договору (л.д.170 т.6), и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.11.2009 года на сумме рублей (л.д.169 т.6).

Также судом установлено, что 01.03.2010 г. между ООО «МИГ-21» (покупатель) и ООО ТД «Эверест» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, необходимые для строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. (почтовый адрес), а покупатель обязуется принять и оплатить их (л.д. 97-99 т.2).

26.04.2010 г. между ООО ТД «Эверест» и ООО «МИГ-21» в письменной форме составлены договоры о долевом участии в инвестировании строительства №, по условиям которых ООО «МИГ-21» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д., а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ООО ТД «Эверест» обусловленные договорами объекты долевого инвестиционного строительства для регистрации права собственности. Объектами долевого инвестиционного строительства являются жилые помещения (л.д. 17-96 т.2).

28.12.2010 года между ООО «МИГ-21» и ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве предметом которых являлось финансирование строительства объектов в строящемся жилом доме № по ул. Химиков в г.Омске:

Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01.03.2011 года зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства квартиры свободной планировки №№ строящегося жилого дома с почтовым адресом <...> за участником долевого строительства ФИО3 (л.д.13-17 т.1).

Здесь же, ФИО3 были представлены документы – приходно-кассовые ордера о внесении денежных средств за указанные квартиры.

Из положений ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1 и 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ м нимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу положений п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для совершения сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения требуется письменное согласие временного управляющего.

ООО "Миг – 21 век" было представлено заключение экспертов ООО "Диалог" от 5.06.2011 года, согласно которой балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составляла рублей (л.д.191-197, т.5).

Из условий договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО3 и ООО "Миг – 21", участник долевого строительства обязался внести на строительство объектов рублей, что составляет 11,58 % балансовой стоимости активов ООО "МИГ – 21" на дату введения процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что указанная экспертиза является недопустимым доказательствам, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданско-процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданско-процессуального Кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно сослался в решении на заключение экспертизы ООО "Диалог" от 5.06.2011 года, назначенной и проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «МИГ-21».

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сделки по отчуждению спорных квартир совершены бывшим руководителем должника с нарушением ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего, и являются недействительными, правомерен.

Также, обоснован вывод суда о мнимости совершенных сделок, т.к. бухгалтерская отчетность ООО «МИГ-21» не содержит подтверждения поступления денежных средств от ФИО3 на сумму рублей во исполнение обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве, а кроме того, из пояснений последнего в рамках проверки, проводимой отделом БЭП ОМ №9 УВД по г. Омску, следует, что частично происходил расчет строительными материалами, и каким образом производилась оплата за спорные квартиры ФИО3 также пояснял, что путем проведения взаимозачета, однако между кем - не знает.

Дав оценку данным пояснениям, указав на их противоречивость, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что ФИО3 не имел указанной суммы, т.к. согласно сведениям ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска (л.д.58 т.8) ИП ФИО3 в декларациях по налогу на доходы за 2008, 2009, 2010 годы доходов от предпринимательской деятельности не указал, открытых счетов в кредитных организациях не имеет.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал недействительными, заключенные между ООО «МИГ-21» и ФИО3, договора о долевом участии, и сделал правомерный вывод о заключении указанных договоров с целью выведения спорных квартир из конкурсной массы, в связи с чем доводы жалобы о незаконности признании данных договоров недействительными, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд также правомерно признал договора об уступке права требования, заключенные ФИО3 с ФИО2, ФИО1 и другими лицами, недействительными.

Доводы жалобы о том, что ФЗ от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве), и требования заинтересованных лиц, предъявляемых к застройщику в части признания наличия или отсутствия права собственности, или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, возможно только в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, т.к. указанный Закон вступил в действие с 18 августа 2011 года, а истцы обратились в суд до вступления в законную силу, - 4 марта 2011 г. (т.1, л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иного правового акта, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое имущество, подлежат государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений п. 2 ст. 25 Федеральной закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 398 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 6 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ФИО7, ФИО6, ФИО5 С,В., ФИО4 заключили договора долевого участия в строительстве с ООО «МИГ-21 век» ранее, чем ООО «Торговый дом «Эверест» и ФИО3, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права правильно удовлетворил заявленных требований вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и с учетом обстоятельств дела обоснованно и правомерно дал им оценку. Часть указанных доказательств суд исключил как противоречивые, не соответствующие обстоятельствам по делу, другие обосновано положил в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Иные доводы жалобы при правильно постановленном решении правового значения не имеют.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Омска от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: