Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Общественной организации жителей города Омска «Мой Дом» - ФИО5 в интересах ФИО1, кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кима А.Р. в пользу ФИО1 сумму в размере 193 182 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего – 238 182 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Кима А.Р. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 634 рубля 20 копеек в пользу ГУ ОЛСЭ по Омской области Министерства юстиции РФ.

Взыскать с ИП Кима А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 59 545 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Кима А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 59 545 рублей 50 копеек в доход общественной организации жителей города Омска «Мой дом».

Взыскать с ИП Кима А.Р. государственную пошлину в размере 5 981 рубль 82 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу своего доверителя Кима А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Киму А.Р. о взыскании денежных средств, внесенных по договору бытового подряда в размере 420 000 рублей, неустойки в размере 378 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2009 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательства по строительству бани и дома с мансардой, с утеплением для проживания в зимнее время, с установкой отопительных котлов в срок до 01.07.2009 года. В соответствии с соглашением от 25.05.2009 года стороны дополнительно согласились о том, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство произвести работы по устройству колодца в срок до 01.07.2009 года, при этом, по условиям договора она обязалась оплатить указанные работы в сумме 400 000 рублей, причем 50% от стоимости бани или дома подлежали уплате в качестве аванса. Свои договорные обязательства она выполнила, передала ответчику аванс, а затем выплатила оставшуюся сумму. Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи объектов строительства заказчику, полагает, что ее права нарушены. Кроме того, 03.07.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить строительство в установленный срок, однако вышеуказанные работы в оговоренный срок завершены не были.

30.09.2009 года Кировским районным судом г. Омска вышеуказанный спор
рассмотрен по существу и решением взыскано с Кима А.Р. в пользу ФИО1 433 100
рублей. Кассационным определением Омского областного суда от 18.11.2009 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 29.03.2010 года решение
Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 года и кассационное определение
судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2009 года
отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

18.05.2010 года от представителя истца ФИО1 - ФИО5 поступил
уточенный иск, в соответствии с которым, истец просила взыскать в счет причиненных
убытков денежную сумму в размере 420 000 рублей, неустойку за нарушение сроков
исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу ОО «Мой
Дом», указав, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором не
исполнены, поскольку построена легкая конструкция типа сарая в половину кирпича,
отсутствуют окна, двери, внутренняя отделка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО5 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 420 000 рублей истец передала ответчику, в результате дом не построен, денежные средства не возвращены. Ответчик не предпринимает попыток к исполнению своих обязательств. Истец осталась без жилья и потеряла значительную сумму денежных средств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда изменить в части указания на то, что ФИО1 отказывается от исполнения договора, в связи с чем строй материалы Ким может забрать, также просит взыскать денежные средства в размере 420 000 рублей, внесенные в счет возврата переданных по договору бытового подряда; неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также определить порядок исполнения решения суда, указав, что ответчик имеет право на демонтаж материалов только после исполнения судебного решения в части установленных ему сумм в пользу истца.

В кассационной жалобе Ким просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с основаниями, по которым требования ФИО1 удовлетворены.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом, ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор подряда на выполнение на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок с 25.05.2009 года до 01.07.2009 года выполнить работы по строительству бани и дома с мансардой с утеплением для проживания в зимнее время с установкой отопительных котлов, стоимость работ - 400 000 рублей. Кроме того, сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о том, что исполнитель помимо бани и дома выполняет работы по устройству колодца за 20 000 рублей, срок окончания работы – 01.07.2009 года. Срок окончания выполнения работы был продлен до 13.07.2009 года.

Денежные средства в размере 420 000 рублей истцом были переданы ответчику.

Из заключения эксперта ГУ Омской «ЛСЭ» № от 08.10.2010 года следует, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ проявляются в виде общей недостроенности строений, незавершенности отдельных конструктивных элементов. В доме: в помещении площадью 14,1 кв.м. отсутствует пол; во всех помещениях не установлены окна; отсутствует внутренняя дверь; отсутствует подшивка потолка; наружные стены не утеплены; не установлена лестница на мансарду; нет крыльца; отсутствуют внутренние отделочные покрытия; печь выложена не полностью; в мансарде отсутствует утепление крыши; в мансарде отсутствует пол, внутренние стены, окна. В бане: отсутствуют отделочные покрытия в помещении площадью 3,9 кв.м, отсутствует отопительный котел, нет крыльца.

Недостатки строительно-монтажных работ в виде недостроенности строений на участках в СНТ «Северянка» являются явными, существенными и устранимыми.

Несоответствия выполненных строительно-монтажные работы строительным нормам и правилам (СНиП); устройство стен дома на первом этаже и мансарде (отсутствует утепление); устройство полов в доме (отсутствует утепление); устройство полов в бане (отсутствует утепление).

Кроме того, отсутствуют сметы на выполнение работ по строительству построек на земельных участках. Все строительные материалы, указанные в товарной накладной могли быть использованы при строительстве жилого дома, бани и колодца на земельных участках, то есть строительные материалы, использованные при строительстве соответствуют заявленным в товарной накладной образцам. Постройки находящиеся на участках в СНТ «Северянка» на момент осмотра 04.10.2010 года не завершены строительством и не пригодны для проживания в зимнее время.

Полная восстановительная стоимость (т.е. стоимость уже выполненных работ) составляет 528 943 рубля, с учетом готовности строений – дом – 50,8%, мансарда – 48,4%, баня – 83,2%, колодец – 70%, туалет -100%.

Величина затрат, необходимых для завершения объектов строительства, расположенных на земельных участках в Омском районе СНТ «Северянка» составляет 193 182 рубля (дом - 147 924 рубля, баня – 27 048 рублей, колодец – 18 210 рублей).

При разрешении спора суд первой инстанции верно сослался на общие положения ГК РФ о договоре, а также специальные положения о купле-продаже и подряде, и, исходя из существа заявленных требований, которые характеризуются отсутствием претензий со стороны ФИО1 по качеству выполненных работ и требования устранить какие-либо недостатки либо принять отказ от исполнения договора на выполнение строительных работ путем демонтажа возведенных конструкций, пришёл к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению в части денежных средств, необходимых для завершения строительных работ, в размере 193 182 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 настаивает на том, что истица основывала свои требования именно на отказе от исполнения договора, однако данные доводы в отсутствие письменных доказательств и фактических действий со стороны заказчика, подтверждающих и свидетельствующих о желании заказчика полностью отказаться от исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются. Решение суда в части разрешение соответствующих требований сомнений не вызывает.

Также судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору. Расчет и взыскание неустойки правомерно произведены в соответствии с п.5.ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд нашёл основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом имеющихся доводов и подтверждений соответствующих страданий истца.

Судебные издержки, судебные расходы и государственная пошлина взысканы на основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Применение указанных статей законов является обоснованным и правильным, потому подлежат отклонению соответствующие доводы кассационных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда