Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каретникова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2010 года по делу по иску Шадрина А.А. к Каретникову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению Каретникова А.В. к Шадрину А.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрин А.А. обратился в суд с иском к Каретникову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли-продажи от 28.10.2009 г. он купил у Каретникова А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: данные изъяты От имени Каретникова А.В. договор подписал Ф.А.Ф., действовавший на основании доверенности от 02.10.2009 г. №№ 29.10.2009 г. указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, а также иные необходимые документы с целью регистрации перехода права собственности были представлены в УФРС по Тульской области. 18.03.2010 г. в его адрес поступили уведомления о приостановке государственной регистрации, из содержания которых следовало, что основанием для приостановки регистрации явилось заявление Каретникова А.В. Однако, он все обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, денежные средства в размере данные изъяты передал представителю покупателя в полном объеме. 25.03.2010 г. им было направлено в адрес ответчика предложение об отзыве его заявления от 18.03.2010 г. о прекращении регистрации перехода прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г., однако ответчик данное требование не исполнил. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в надлежащей форме, расчеты произведены, а сами помещения приняты, он несет расходы по их содержанию, действия Каретникова А.В. лишают его возможности распорядится приобретенным имуществом. Кроме того, отсутствие правоудостоверяющиих документов не позволяет ему заключить договоры с энергопоставляющими и обслуживающими предприятиями и организациями.

Просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества от 28.10.2009 г., обязать Каретникова А.В. не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г.

Каретников А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шадрину А.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2009 г., действующий от его имени по доверенности от 02.10.2009 г. Ф.А.Ф. и Шадрин А.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Шадрин А.А. приобрел вышеуказанное спорное имущество, расположенное по адресу: данные изъяты 16.02.2010 г. им было подано заявление, зарегистрированное за №№ у нотариуса г.Тулы данные изъяты об отмене доверенности на заключение всех разрешенных законом сделок с принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости от 02.10.2009 г. на имя Филиппова А.Ф. 16.04.2010 г. государственным регистратором Тульской области данные изъяты было отказано в государственной регистрации на указанное выше недвижимое имущество согласно его заявлению о прекращении государственной регистрации перехода права собственности Шадрина А.А. Считает сделку - договор купли-продажи от 28.10.2009 г. недействительной, поскольку желаемый результат от ее заключения не произошел, он понес материальные потери. Полагает, что Ф.А.Ф., являющийся сотрудником данные изъяты действуя от его имени в качестве представителя, пренебрег его интересами и волеизъявлением, заключив сделку купли-продажи, без учета существующей рыночной цены на недвижимое имущество на данный период времени, без учета имевшей место предварительной оценки указанного имущества, данной экспертами и составляющей свыше данные изъяты. Указал на то, что стороны при заключении договора были осведомлены о сложившейся у него ситуации с острой необходимостью погашения обязательств перед данные изъяты по трем договорам ипотеки и трем договорам поручительства.

Просил признать договор купли-продажи от 28.10.2009 г., заключенный между Ф.А.Ф.., действовавшим по доверенности, и Шадриным A.M. о покупке - продажи недвижимого имущества нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Шадрин А.А. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Шадрина А.А. по доверенности Забродский А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Каретникова А.В. не признал.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Каретников А.В. и его представитель адвокат по ордеру Кутимова И.Л. исковые требования Шадрина А.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной.

Третье лицо Ф.А.Ф. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что он, как представитель Каретникова А.В. по доверенности от 02.10.2009 г., действовал в строгом соответствии с поручением, которым была установлена цена реализации имущества в сумме не ниже данные изъяты Однако имущество доверителя было реализовано по цене выше указанной на данные изъяты Полученные от сделки средства Каретников А.В. получил и израсходовал по своему усмотрению. Оценку имущества он не производил, поскольку не считал это необходимым, так как доверенностью, выданной ответчиком, такое поручения ему не было дано. После заключения договора купли-продажи объекта недвижимости никаких претензий со стороны Каретникова А.В. в его адрес не поступало.

Представитель Управления Росрееста по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд решил: исковые требования Шадрина А.А. к Каретникову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г., на следующие помещения:

- нежилые помещения, назначение: объекты нежимого назначения, общей площадью 306,3, этаж 2, номера на поэтажном плане №1-28, лит. Ф,

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 5,4, этаж 1, номера на поэтажном плане №17,18, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 305,8, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №1-7,7 «а», 7 «б», 8-17, 17 «а», 18-20, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №1,2,16, лит, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать Каретникова А.В.не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г.

Взыскать с Каретникова А.В. в пользу Шадрина А.А. судебные расходы в размере данные изъяты

В удовлетворении встречных исковых требованиях Каретникова А.В. к Шадрину А.А. о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г. недействительной, отказать.

В кассационной жалобе Каретников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Каретникова А.В., его представителя по ордеру адвоката Кутимову И.Л., возражения представителя Шадрина А.А. по доверенности Забродского А.Д., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст.551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2009 г. между Шадриным А.А. и Каретниковым А.В., от имени которого действовал Ф.А.Ф. на основании доверенности от 02.10.2009 г. №№, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от, согласно которому продавец (Каретников А.В.) продал, а покупатель (Шадрин А.А.) купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 306,3, этаж 2, номера на поэтажном плане №1-28, лит. Ф;

- нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 34,3, этаж 1, номера на поэтажном плане №1,2,16, лит. Ф;

Шадрин А.А. передал, а Каретников А.В. получил денежные средства в размере данные изъяты передав Шадрину А.А. ключи от проданных помещений.

Данные обстоятельства также подтверждены актом приема – передачи денежных средств составленным между Филипповым А.Ф. и Каретниковым А.В., в котором указано, что денежные средства, вырученные от сделки в полном объеме в размере данные изъяты переданы доверителю. Доверитель и доверенный не имеют претензий друг к другу.

29.10.2009 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2009 г., а также иные необходимые документы, с целью регистрации перехода права собственности были представлены Шадриным А.А. и Ф.А.Ф.. в УФРС по Тульской области.

18.03.2010 г. в адрес Шадрина А.А. поступили уведомления о приостановке государственной регистрации от 18.03.2010 г. №№ № основанием которых явилось заявление Каретникова А.В. о прекращении регистрации перехода права собственности.

25.03.2010 г. Шадрин А.А. направил в адрес ответчика предложение об отзыве его заявления от 18.03.2010 г. о прекращении регистрации перехода прав по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества, установив срок исполнения – 31.03.2010 г. Однако Каретников А.В. оставил данное требование без ответа.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктом 63 названного Постановления №10/22 предусмотрено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, установив, что согласно договору купли-продажи от 28.10.2010 г. Каретников А.В. передал недвижимое имущество, оговоренное в договоре поручения от 01.08.2009 г., покупателю путем вручения ему документов и ключей, а покупатель Шадрин А.А. принял имущество, уплатив продавцу деньги за него полностью до подписания договора, и принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности Каретникова А.В. и права собственности Шадрина А.А. была приостановлена на основании заявления Каретникова А.В. о прекращении регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Каретников А.В. уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем правомерно постановил решение о регистрации сделки.

Как видно из материалов дела, 02.10.2009 г. за №№ Каретниковым А.В. на имя Ф.А.Ф. и У.А.П. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Тулы. В данной доверенности Каретниковым А.В. было указано наименование имущества, подлежащее продаже, перечислены действия, которые Ф.А.Ф. и У.А.Н. обязаны совершить, указана цена имущества, не ниже которой оно может быть продано.

Разрешая встречные исковые требования Каретникова А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что Ф.А.Ф. как представитель Каретникова А.В. по доверенности, действовал в соответствии с поручением и осуществил продажу объекта недвижимости по цене, не ниже, указанной в доверенности, полученные от Ф.А.Ф. в результате сделки денежные средства Каретников А.В. израсходовал по своему усмотрению, в том числе, погасил задолженность по кредитным обязательствам, что подтверждается квитанциями от 29.10.2009 г. на суммы: данные изъяты в которых плательщиком указан сам Каретников А.В.

Данный вывод постановлен судом на основе оценки, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, в том числе письменных.

Ссылка Каретникова А.В.о том, что Ф.А.Ф. заключил сделку купли-продажи без учета существующей рыночной цены на недвижимое имущество на данный период времени, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Каретников А.В. самостоятельно устанавливал стоимость отчуждаемого имущества, что подтверждается доверенностью от 02.10.2009 г., помимо указанного Ф.А.Ф. осуществил продажу объекта недвижимости по цене, превышающей сумму, указанную в доверенности на данные изъяты какими-либо указаниями относительно определения стоимости принадлежащего ему имущества Каретников А.В. своих представителей не наделял, доказательств того, что он действовал под влиянием чужой воли, под давлением банка данные изъяты суду в нарушение ст.56 ГПК РФ также представлено не было.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Каретникова А.В. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каретникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи