Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» (далее – Университет) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2006 года между Университетом и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Университет оплачивает ответчице обучение в докторантуре Московского педагогического государственного университета, а ФИО1 после окончания обучения должна отработать в учреждении не менее пяти лет. На обучение ответчика было затрачено в общей сумме 157329, 83 рублей. После окончания обучения ФИО1 была принята на работу в Университет на должность, соответствующую полученной квалификации. Однако, не отработав обусловленные пять лет, ответчица уволилась по собственному желанию, в связи с чем в соответствии с п. 4 заключенного договора должна возместить Университету все понесенные расходы, связанные с обучением. Просили взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на обучение сумме 157329 рублей 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4346 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 168977 рублей 86 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что действительно проходила обучение в докторантуре Московского педагогического государственного университета, за ее обучение Университетом была оплачена указанная в заявлении об увеличении размера исковых требований сумма. После окончания докторантуры она была принята на работу в Университет и проработала до 31.08.2010г., уволилась по собственному желанию. Считает, что не выполнила условия договора и не отработала пять лет по вине истца, так как, работая в Университете, она не имела возможности выполнять свои должностные обязанности: выезжать на научные конференции, работать в архивах, участвовать в работе диссертационных советов.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Университета в счет возмещения затрат, понесенных работодателем при направлении ее на обучение, взыскано 112651 рубль 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы ст. 207 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с ученическим договором, при этом суд одновременно руководствовался нормами гражданского законодательства. Полагает, что заключенный между нею и истцом договор носит гражданско-правовой характер, и при разрешении спора следовало руководствоваться общими положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре. В заключенном договоре нет условия о том, что после окончания обучения она должна отработать в Университете не менее пяти лет по трудовому договору. Считает, что поскольку после прекращения трудовых отношений с 01.11.2010г. она продолжила работать в Университете по договору возмездного оказания услуг, условий договора от 10.07.2006г. она не нарушала.

Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.

В суде кассационной инстанции представитель истицы ФИО3, действующий на основании ордера, требования и доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судом неправомерно с ответчицы в пользу истца взысканы суммы, уплаченные в качестве налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2006 года между Университетом и ФИО1 был заключен договор о повышении квалификации Докторанта в докторантуре Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет». По условиям договора ФИО1 обязалась в срок с 01.09.2006г. по 01.09.2009г. подготовить и защитить докторскую диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.03 «Всеобщая история», после окончания обучения прибыть в Университет и отработать в не менее пяти лет; Университет обязался оплатить ФИО1 расходы на обучение.

В силу п. 4 указанного договора если ФИО1 по окончании повышения квалификации без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию Университета, она обязана возвратить Университету полученную за время повышения квалификации стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании указанного договора ФИО1 прошла соответствующее обучение, окончив его 31.12.2008г., при этом все расходы, связанные с ее обучением (проезд, само обучение, проживание, выплата стипендии, публикации работ и т.п.), были оплачены Университетом. Общая сумма расходов истца по договору составила 168977,86 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

После окончания обучения 01.01.2009г. ФИО1 была принята на работу в Университет на 0,75 ставки доцента кафедры истории и юриспруденции на период отсутствия другого работника, с 01.07.2009г. ответчица была переведена на должность профессора этой же кафедры на полную ставку. 31 августа 2010 года на основании соответствующего заявления ФИО1 была уволена из Университета по собственному желанию.

С 01 сентября 2010 года ФИО1 была принята на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» на должность начальника научного центра социально-экономических и гуманитарных проектов управления научно-исследовательской деятельностью.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 в одностороннем порядке без уважительных причин отказалась от исполнения обязательств, обусловленных договоров от 10 июля 2006 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ и ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязана возместить Университету понесенные последним расходы на ее обучение пропорционально неотработанному времени.

Судебная коллегия, полагая вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований правильным, считает, что ссылка суда на нормы ст. 207 Трудового кодекса РФ, регламентирующей правоотношения, связанные с ученическим договором, и нормы ст. 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения убытков в связи с неисполнением договоров гражданско-правового характера, не состоятельна.

В связи с этим ссылки суда на указанные выше нормы материального права подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения.

Поскольку заключенный между сторонами договор от 10 июля 2006 года связан с осуществлением ответчицей трудовой деятельности, при разрешении спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

После окончания обучения ФИО1 отработала в Университете 20 месяцев вместо предусмотренных договором 60 месяцев. Следовательно, пропорционально неотработанному времени (40 месяцев) она должна возместить истцу 112651 рубль 86 копеек (168977,86 : 60 х 40 = 112651,86 рублей). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение определена судом первой инстанции верно.

Довод кассационной жалобы о том, что 10 июля 2006 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, не состоятелен, поскольку не соответствует содержанию договора.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с заключением между сторонами 01 ноября 2010 года договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 осуществляет научное руководство аспирантом, ответчица продолжает трудовые отношения с истцом, следовательно, она не должна возмещать расходы на обучение, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора от 10 июля 2006 года.

По условиям договора от 10 июля 2006 года ФИО1 после окончания обучения должна была отработать в Университете не менее пяти лет по трудовому договору, в то время как анализ условий договора от 01 ноября 2011 года позволяет сделать вывод о том, что данный договор носит гражданско-правовой характер.

Довод представителя ответчицы о том, что в сумму ущерба, подлежащего возмещению, не должны входить суммы налога на доходы физического лица, уплаченные истцом с суммы выплаченной ФИО1 стипендии, не состоятелен, поскольку не основан на законе. Судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба во внимание должны приниматься суммы, затраченные Университетом на обучение ответчицы, до удержания с них налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года по делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Т. Шемякина

Е.Л. Унтевская