Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Полищука С.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2011, которым отменено обеспечение иска ОАО «БАНК УРАСИБ» к ООО «Эдельвейс», Полищуку С.Г., Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части наложения ареста на автомобиль марки «***», принадлежащий Науменко В.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» Собур А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в части наложения ареста на автомобиль марки «***», наименование (тип ТС) – ***, категория транспортного средства – ***, *** года изготовления, № двигателя – ***, ***, шасси № ***, цвет кузова –***, мощность двигателя – *** л.с. рабочий объем двигателя - *** куб.см. Указал, что названный автомобиль принадлежит ему на праве собственности; решение суда, в обеспечение которого был наложен арест на автомобиль, фактически исполнено.

В судебном заседании Науменко В.В. участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Киреев А.Н. заявление поддержал.

Полищук С.Г. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Масоров В.В., также представляющий интересы ООО «Эдельвейс», возражал против отмены обеспечительных мер, просил приостановить производство по заявлению до рассмотрения иска Полищука С.Г. Ленинским районным судом г. Омска. Пояснил, что предметом спора, рассматриваемого Ленинским районным судом, является незаконное отчуждение автомобиля, на который наложен арест.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» Собур А.В. против отмены обеспечительных мер возражала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Савченко В.В. окончено фактическим исполнением, денежные средства в погашение долга по государственной пошлине поступили на депозитный счет службы судебных приставов, однако на счет взыскателя деньги не перечислены.

Савченко В.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Полищук С.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска его искового заявления о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля марки «***» недействительной. Полагает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, так как исполнительное производство фактически не окончено, иное имущество у Савченко В.В. отсутствует.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 г. ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс», Полищуку С.Г., Савченко В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 ноября 2009 года по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Полищуку С.Г., Савченко В.В., ООО «Эдельвейс» на общую сумму *** руб. (***).

В дальнейшем исковые требования Банком были уточнены, дополнительно в качестве ответчика указан Науменко В.В., предмет иска дополнен требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

18.11.2009 определением суда обеспечительные меры по названному делу были заменены, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс», Полищуку С.Г. как *** и ***, Савченко В.В. на общую сумму *** рубля, в том числе в недостающей части на указанный автомобиль марки «***», принадлежащий Науменко В.В. (***).

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на запрос суда от 21.01. № 38/135 автомобиль марки «***», гос. номер ***, был зарегистрирован на имя Савченко В.В., *** г.р., и 25.12.2008 снят с учета с прекращением права собственности. 05.09.2009 автомобиль был зарегистрирован на имя Науменко В.В., *** г.р., с выдачей гос. номеров *** и 16.12.2009 снят с регистрационного учета с прекращением права собственности (***).

Таким образом, на момент вынесения определения от 18.11.2009 о наложении ареста на указанный автомобиль, последний находился в собственности у Науменко В.В.

Определением от 10.02.2010 судом принят отказ ОАО «Банк Уралсиб» от иска к Науменко В.В., в связи с тем, что автомобиль марки «***» вновь стал собственностью Савченко В.В. (***).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2010, уточненным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 21.04.2010 исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Полищуку С.Г., Савченко В.В., ООО «Эдельвейс» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на указанный автомобиль марки «***» (***).

Решение суда вступило в законную силу, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № 2-52, объединенные в сводное исполнительное производство.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области от 31.12.2010 исполнительные производства в отношении должника Полищука С.Г. по уплате солидарного долга в размере *** рублей и по уплате госпошлины в размере *** рублей окончены в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе (***).

В связи с этим согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области от 31.12.2010 исполнительное производство по взысканию с солидарного должника Савченко В.В. солидарного долга в размере *** рублей также окончено по основанию фактического исполнения (л.д. 188).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска *** в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Савченко В.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» госпошлины в размере *** рублей на депозитный счет отдела СП по КАО г. Омска 21.07.2011 *** поступили денежные средства в размере *** рублей, 13.09.2011 *** в размере *** рублей (***).

Из пояснений представителя ОАО «Банк Уралсиб» Собур А.В., данных суду кассационной инстанции, следует, что задолженность по указанному кредитному договору, в том числе и должником Савченко В.В., погашена полностью.

Вступившим в законную силу 11.07.2011 решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2011 по иску Науменко В.В. к Савченко В.В., ООО «Иртыш-5» о применении последствий недействительности притворной сделки и признании права собственности на транспортное средство, требования Науменко удовлетворены. За Науменко В.В. признано право собственности на автомобиль марки «***», идентификационный номер ***, год выпуска ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, цвет кузова - ***.

Учитывая изложенное, а также, что Науменко не является должником по исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки «***».

Довод кассатора о том, что исполнительное производство фактически не окончено, иное имущество у Савченко В.В. отсутствует, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суждение кассатора о том, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска его искового заявления о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной, основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 215 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу. Таковых при рассмотрении поданного заявления не установлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах настоящего дела копии искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г. Омска, следует, что Полищуком С.Г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорный автомобиль. Согласно определению Ленинского районного суда г. Омска от 23.09.2011 данное ходатайство было удовлетворено. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: