Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя Чебакова М.П. - Демина Н.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чебакова М.П. о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Льготиной О.А. о запрете регистрационных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Чебаков М.П. обратился с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготиной О.А., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от - г., заключенного с Ковтуном В.Н., является собственником автомобиля - , - года выпуска,VIN - .

Транспортное средство было передано покупателю, Ковтун В.Н. также выдал Чебакову М.П. доверенность на право управления автомобилем. Вместе с тем, по соглашению между продавцом и покупателем данные о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносились.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Ковтуна В.Н., - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготиной О.А. было вынесено постановление о запрете в отношении автомобиля - регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению транспортного средства из реестра.

Не являясь должником по исполнительному производству, Чебаков М.П. - г. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванову С.А. с заявлением об отмене постановления от - г. о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

- г. в удовлетворении заявления, отмене постановления от - г. было отказано.

В связи с тем, что действия судебных приставов осуществлялись с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготиной О.А. от - г.; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании Чебаков М.П. участия не принимал, его представитель Демин Н.П. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановление от - г. неправомерно ограничивает права собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванов С.А. в судебном заседании высказал возражения относительно доводов жалобы, указав, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления данные о Чебакове М.П., как о собственнике транспортного средства, отсутствовали.

Заинтересованное лицо Ковтун В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мужавиров С.А. доводы заявителя поддержал, подтвердив факт отчуждения транспортного средства.

Представитель ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготина О.А. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чебаков М.П. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что с - г. собственником автомобиля является Чебаков М.П., заявитель владеет и пользуется транспортным средством, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательной регистрации перехода права собственности при отчуждении данного вида движимого имущества. Также судебный пристав-исполнитель в нарушение определения Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г. о наложении ареста на имущество должника Ковтуна В.Н. вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Чебакова М.П. – Демина Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ковтун В.Н. – Мужавирова С.А., представителя ОАО «ОТП Банк» Иванова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Из анализа п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г. о наложении ареста, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от - г. в отношении должника Ковтун В.Н. возбуждено исполнительное производство № - .

- г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготиной О.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего Ковтуну В.Н. автомобиля - , - года выпуска,VIN - .

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

П. 7 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При осуществлении действий по выявлению имущества Ковтуна В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Льготиной О.А. были получены сведения из базы данных АИПС о принадлежности должнику автомобиля - , - года выпуска,VIN - (т.2 л.д.249). Данными об иных собственниках автотранспортного средства на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Договор купли-продажи автомобиля - , заключенный - г. с Чебаковым М.П., судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялся. Указанный договор был направлен в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области только - г. Чебаковым М.П.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованных лиц в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время Советским районным судом г. Омска рассматривается спор о действительной принадлежности автомобиля - .

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от - г. о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Оснований для признания указанного постановления незаконным, а равно как и для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Иванова С.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия не имеется.

Доводы кассатора о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, отличных от указанных в определении Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г., также подлежит отклонению.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортного средства направлено на обеспечение исполнения решения суда и не может расцениваться как превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, установленных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чебакова М.П. Демина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: