Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от - г., заключенного с ФИО5, является собственником автомобиля - , - года выпуска,VIN - .

Транспортное средство было передано покупателю, ФИО5 также выдал ФИО1 доверенность на право управления автомобилем. Вместе с тем, по соглашению между продавцом и покупателем данные о новом собственнике в паспорт транспортного средства не вносились.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО5, - г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете в отношении автомобиля - регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению транспортного средства из реестра.

Не являясь должником по исполнительному производству, ФИО1 - г. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 с заявлением об отмене постановления от - г. о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем.

- г. в удовлетворении заявления, отмене постановления от - г. было отказано.

В связи с тем, что действия судебных приставов осуществлялись с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от - г.; признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что постановление от - г. неправомерно ограничивает права собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании высказал возражения относительно доводов жалобы, указав, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения постановления данные о ФИО1, как о собственнике транспортного средства, отсутствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО6 доводы заявителя поддержал, подтвердив факт отчуждения транспортного средства.

Представитель ОАО «ОТП Банк» ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд не принял во внимание тот факт, что с - г. собственником автомобиля является ФИО1, заявитель владеет и пользуется транспортным средством, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательной регистрации перехода права собственности при отчуждении данного вида движимого имущества. Также судебный пристав-исполнитель в нарушение определения Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО5 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ОАО «ОТП Банк» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Из анализа п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г. о наложении ареста, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от - г. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № - .

- г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля - , - года выпуска,VIN - .

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

П. 7 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При осуществлении действий по выявлению имущества ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 были получены сведения из базы данных АИПС о принадлежности должнику автомобиля - , - года выпуска,VIN - (т.2 л.д.249). Данными об иных собственниках автотранспортного средства на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал.

Договор купли-продажи автомобиля - , заключенный - г. с ФИО1, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялся. Указанный договор был направлен в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области только - г. ФИО1

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованных лиц в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время Советским районным судом г. Омска рассматривается спор о действительной принадлежности автомобиля - .

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от - г. о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Оснований для признания указанного постановления незаконным, а равно как и для признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия не имеется.

Доводы кассатора о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, отличных от указанных в определении Советского районного суда г. Омска от 11 января 2011 г., также подлежит отклонению.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортного средства направлено на обеспечение исполнения решения суда и не может расцениваться как превышение судебным приставом-исполнителем полномочий, установленных ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: