Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года, которым иск удовлетворен и постановлено:

признать действия открытого акционерного общества <...>, связанные с расследованием произошедшего несчастного случая с ФИО4 незаконными;

признать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

возложить на открытое акционерное общество <...> обязанность провести повторное расследование несчастного случая с ФИО4 в установленный трудовым законодательством срок с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя ОАО <...> ФИО5, поддержавшую жалобу, помощника Сахалинского транспортного прокурора Зыбину М.А. и ФИО2, возражавших против доводов жалобы, представителя Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 мая 2010 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая.

В обоснование иска указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с её сыном ФИО4, установлено, что 31 декабря 2009 года в 9 часов 39 минут на <данные изъяты> километре <данные изъяты> перегона <данные изъяты> однопутного участка <данные изъяты> при работе снегоочистителя СДП-М № поезда № с тепловозом <данные изъяты> по причине схода снежной лавины произошел сход снегоочистителя двумя тележками и тепловоза двумя секциями. В 22 часа 20 минут на месте производства восстановительных работ на указанном участке железнодорожного пути произошел повторный сход лавины, которой накрыло сошедшую секцию тепловоза, снегоочиститель, кран восстановительного поезда, а также 7 работников, участвовавших в аварийно-восстановительных работах. Во время поисков указанных работников примерно в 00 часов 25 минут 01 января 2010 года сошла очередная лавина, под которой оказались работники <данные изъяты> дистанции пути и восстановительного поезда станции <данные изъяты>. В результате повторных сходов лавин произошла гибель машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда станции <данные изъяты> – филиала ОАО <...> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала ОАО <...> ФИО1 утвержден акт № о несчастном случае на производстве с ФИО4, согласно которому причиной несчастного случая являются форс-мажорные обстоятельства, вызванные неблагоприятными метеоусловиями. Прокурор считает, что расследование несчастного случая было произведено поверхностно, с нарушением требований трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО2 и прокуроры Зыбина М.А. и ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве не относится к компетенции суда, поскольку такие разногласия в силу ст. 231 Трудового кодекса РФ рассматриваются Федеральной службой по труду и занятости, решение которой может быть обжаловано в суд. Считает ошибочным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждены должностные обязанности погибшего и руководителя работ и необходимость выполнения ими тех или иных действий. Указывает, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Полагает противоречащим законодательству и материалам дела вывод суда о том, что ОАО <...> обязано было осуществлять работу по прогнозированию схода лавин. Обеспечение указанной работы возложено на Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Указывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, не связан с нарушением ответчиком норм охраны труда на производстве, а явился следствием непредвидимых погодных условий.

ФИО2 представлены возражения на жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление прокурора – оставлению без рассмотрения.

Приняв к производству заявление прокурора и рассмотрев данное дело, суд не учел то обстоятельство, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, прокурор, заявляя иск в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц к ОАО <...> о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая, предварительно за разрешением разногласий по вопросам расследования несчастного случая в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) не обращался.

Поскольку прокурором не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд не вправе был рассматривать дело по существу.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а заявление прокурора – оставлению без рассмотрения.

С данным заявлением прокурор вправе обратиться в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости (Государственная инспекция труда в Сахалинской области).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июля 2010 года отменить.

Заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу <...> о признании незаконными действий, связанных с расследованием произошедшего несчастного случая, признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести повторное расследование несчастного случая оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи Г.М. Азаров

В.П. Малёванный