Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 12-й регион», ЗАО «ПМК-5», ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» с учетом уточнений о возложении на ООО «Телекомпания 12-й регион» обязанности безвозмездно провести в квартире ... работы: по реконструкции естественно-вытяжной вентиляции кухне путем увеличения высоты вентиляционной трубы, в туалете путем выполнения ремонтно-восстановительных работ реконструировать естественно-вытяжную вентиляцию санузла — пробить вытяжное отверстие в другом углу туалета с использованием старого вентиляционного канала между 3 и 4 этажами; по проведению в квартире постоянной линии заземления в системе электроснабжения; замены окон и балконной двери на сумму ... рублей; по теплоизоляции стен в туалете, в ванной комнате на основе жестких полиуретановых систем; по звукоизоляции стены, выходящей в коридор подъезда на основе полиуретановых систем; замене кафельных плит в ванной комнате, на сумму ... за работу = ... рублей; замене обоев на стенах и пололках квартиры на сумму ... рублей + работы на сумму = ... рублей; замене линолеума в комнате, коридоре и на кухне, на сумму (... рублей стоимость линолеума + работа ... рублей) = ... рублей; по реконструкции 3-х батарей отопления «Kinhil» на сумму (305 х 3) ... рублей; замене отопительного котла ВАХI MAL N24Fi на Luna 3 Comfort 240Н, стоимостью ... рублей, с термостатом стоимостью ... рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи № 62 от 14 августа 2006 г. истец у ООО «Телекомпания 12-й регион» приобрела однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 38,2 кв.м за ... рублей. В процессе эксплуатации в квартире выявились существенные недостатки в виде высокого уровня влажности, образования конденсата на окнах и трубопроводах, заплесневения стен на кухне, туалете и в ванной комнате, плохой звукоизоляции, отсутствия линии заземления электросети квартиры. Также на некоторых отопительных батареях не хватает нескольких секций, окна и балконные двери из стеклопакетов установлены неправильно, поэтому пропускают холодный воздух. Обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора. Также истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности. ФИО1 представлены суду все возможные доказательства в обоснование своей позиции, причиной отказа от экспертизы послужило отсутствие финансовых средств у истца. Кроме того, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «ДУ-4». Судом необоснованно не приняты во внимание акты обследований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд возвратилось уведомление из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктом 4 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы).

Исходя из материалов дела, ФИО1 по договору № 62 от 14 августа 2006 года приобрела у ООО «Телекомпания 12-й регион» спорную квартиру стоимостью ... рублей, на которую зарегистрировала право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 сентября 2006 года.

Заявляя вышеуказанные требования, истец указала о строительстве квартиры с недостатками, что подтверждается актами от 14 ноября 2007 года, от 12 июля 2011 года, от 14 ноября 2011 года о недостатках системы вентиляции и образовавшейся в результате плесени (л.д. 14-15, 136), актом комиссии от 18 июля 2011 года об отсутствии линии заземления в квартире (л.д. 16).

ФИО1 является потребителем, поскольку приобрела квартиру для личных нужд, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенного выше законоположения следует, что бремя доказывания обстоятельств возникновения существенного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия в квартире недостатков и необходимости их безвозмездного устранения, сославшись на разрешение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (л.д. 34) на ввод объекта (дома, в котором расположена квартира истца) в эксплуатацию, заключение ответчиков о соответствии объекта требованиям регламентов и проектной документации (л.д. 61-62), акты освидетельствования скрытых работ и первичного обследования (л.д. 63-70). Кроме того, в материалах дела также имеется заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл о соответствии объекта необходимым требованиям (л.д. 72-74). Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что данные документы, составленные в 2006 году, касаются всего дома в целом, а не конкретно квартиры истца в отличие от актов, на которые ссылалась истец, которым в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки.

Таким образом, исходя из противоречия друг другу указанных выше доказательств, с учетом положений статьи 79 ГПК РФ суду в силу отсутствия у него специальных познаний в области строительства следовало назначить строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Тот факт, что суд ее не назначил, является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности, гарантийный срок, установленный изготовителем, истек, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время данный срок не применяется к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Данная правовая позиция также отражена в абзаце 4 пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и если недостатки товара обнаружены в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы товара.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 данного закона.

Гарантийный срок, предусмотренный договором, заключенным между ЗАО «ПМК-5» и ООО «Телекомпания 12-й регион», не является сроком службы товара исходя из положений пункта 1 и пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку срок службы на товар (на дом и квартиру, как составную часть дома) изготовителем (ЗАО «ПМК-5») по настоящему делу не был установлен, потребитель (истец) вправе предъявить требования в течение десяти лет со дня передачи товара.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить и истолковать нормы материального права, решить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения наличия недостатков, их существенности, характера, возможности устранения, установить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поставить перед истцом вопрос о заявлении требований ко всем ответчикам и вынести судебное постановление без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов