Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор управления, заключенный 01.12.2009 года между ООО «УК ***» и собственниками многоквартирного дома № ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой А.Ф., Локтевой Н.З. к ООО «УК «***» об истребовании документов и о возложении обязанности передачи документов отказать.

В удовлетворении исковых требований Лермонтовой Т.В. к Виноградовой А.Ф., Локтевой Н.З., ООО «**» о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления в многоквартирном доме недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ООО «УК «***» К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.Ф. и Локтева Н.Э. обратились в суд с иском к ООО «УК «***». После уточнения исковых требований просили:

Признать договор управления № б/н от 01.12.09 года, заключенный между ООО «УК «***» и собственниками многоквартирного дома ****, расторгнутым по основанию п. 5.1. данного договора и ст. 782 ГК РФ;

Обязать ООО «УК «***» передать ООО «**» техническую документацию на многоквартирный дом ****, а именно:

документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома (****);

паспорта готовности многоквартирного дома (****) в зимних условиях за период с 2006 г. по 2010 г. включительно в количестве 5 шт.;

реестр собственников дома (по состоянию на 22.12.2010 год) по 176 квартирам;

- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома по **** (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договоров управления с 2006 г. по 2010 г. включительно;

- документы (акты) о приемке результатов работ в многоквартирном доме (****) за период с 2006 г. по 2010 г. включительно, акты освидетельствования скрытых работ в многоквартирном доме (****) за этот же период;

- сведения о наличии сервитутов и иных обременениях земельного участка под многоквартирным домом (****) с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременениях;

- распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом (****);

- схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов в многоквартирном доме (****,

- акты допуска электроустановок многоквартирного дома (****) в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; технические условия на присоединение многоквартирного дома к городским электрическим сетям;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- технические паспорта на лифтовое оборудование (5 шт.);

Обязать ООО «УК «***» передать 000 «**» документацию паспортного стола карточки формы А и Б, в том числе архивные карточки формы А и Б по 176 квартирам в многоквартирном доме по адресу: ****;

Обязать ООО «УК «***» предоставить ООО «**» свои отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 г. (****) за периоды с 2006 г. по 2010 г. включительно (л.д.49-52 том 10).

Исковые требования мотивировали тем, что 10.10.2006 года без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом № 10, расположенным по адресу: ****, между ООО «УК «***» и собственниками вышеуказанного дома.

Считают договор управления многоквартирным домом от 10.10.2006 года незаключенным, поскольку он был заключен неуполномоченным лицом Куприной М.Ю. и без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, что является нарушением ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ.

01.12.2009 года между ООО «УК «*** и собственниками многоквартирного дома **** был заключен новый договор управления, который был подписан старшей по дому Виноградовой А.Ф., поэтому предыдущий договор управления многоквартирным домом №10, расположенным по адресу: ****, от 10.10.2006 г. утратил силу. Индивидуальные договора с каждым собственником дома ООО «УК «***» не заключались.

За время действия договора свои обязанности по организации выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества ООО «УК «***» выполняло неудовлетворительно, о чем свидетельствуют письма, заявления, претензии жильцов дома, неоднократно направляемые в адрес ООО «УК «***», но оставляемые без ответа.

С 22.10.2010 года по 26.10.2010 года по инициативе собственников Виноградовой А.Ф., Локтевой Н.Э., а также жильца дома Туболевой В.В. прошло общее собрание собственников многоквартирного дома ****, которое проводилось в форме заочного голосования. По результатам голосования было принято решение - признать работу ООО «УК «***» неудовлетворительной, расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК «***" и заключить договор управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «**». Полномочиями по реализации решения общего собрания были наделены старший по дому Виноградова А.Ф., а также Туболева В.В. и Локтева Н.Э.

29.11.2010 года между ООО «**» и собственниками указанного дома на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом, с собственниками указанного дома ООО «**» были заключены договоры управления.

02.11.2010 года в адрес ООО «УК «***» было направлено уведомление о принятии собственниками многоквартирного домам 10 по улице **** решения о расторжении договора управления от 01.12.2009 г. и с просьбой передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, необходимую для управления дома, также был предложен порядок завершения финансовых расчетов.

В суд с выше указанным иском обращалась также Туболева В.В., однако определением суда от 07.04.2011 года был принят отказ от иска Туболевой В.В., производство по делу в этой части иска было прекращено (л.д.62 том 10).

Лермонтова Т.В. и Бырылов В.В. обратились в суд с иском к Виноградовой А.Ф., Локтевой Н.Э., ООО «**» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ****, проведенного в форме заочного голосования с 22.10.2010 г. по 26.10.2010 г., оформленного протоколом № 1 от 29.10.2010 года; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № **** от 29.10.2010 г., заключенного с ООО «**» (л.д. 227-230 том 10).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2011 года принят отказ от иска Бырылова В.В., производство по иску в этой части было прекращено.

В обоснование **** 72 дома № ****. Ей стало известно о том, что составлен протокол № 1 от 29.10.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** в форме заочного голосования. Инициаторами собрания выступали собственники Виноградова А.Ф., Локтева Н.Э., Туболева В.В., которая не является собственником помещения в доме ****.

На собрании приняты решения по следующим вопросам: о признание работы ООО «***» неудовлетворительной; о расторжении договора управления с ООО «***» с 01.11.2010 г.; о заключении договора с ООО «**» с 01.11.2010 г.; об утверждении текста договора с ООО «**». Она с указанным решением не согласна.

В нарушение ч. 4,5 ст.45 ЖК РФ не были вручены уведомления о проведении и созыве общего собрания в форме заочного голосования, в общедоступных местах их дома какая-либо информации о проведении общего собрания размещена не была, с повесткой дня общего собрания истица не была ознакомлена. По этой причине истица не смогла принять участие при голосовании, не смогла принять участие при решении вопроса о выборе управляющей компании, бюллетень для голосования ей также не вручили.

Решение общего собрания не было доведено до жильцов дома путем размещения решения (протокола) на доске объявлений в подъездах многоквартирного дома.

В настоящее время истица получает квитанции на оплату коммунальных услуг от двух организаций: ООО «УК «***» и ООО «**».

10.10.2006 г. на основании решения собственников многоквартирного дома № **** (протокол № 3 от 10.10.2006 г) выбран способ управления домом -управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «***». На основании данного решения собственниками помещений дома с ООО «УК «***» заключен договор управления от 10.10.2006 г. Указанный договор управления действует до 10.10.2011г.

Во исполнение условий договоров управления ООО «УК «***» заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Инициаторы собрания не представили собственникам дома при проведении общего собрания в форме заочного голосования доказательства, свидетельствующие об неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО «УК «***» обязательств по договору управления многоквартирным домом, протокол от 29.10.2010 г. не содержит конкретных данных, какие обязательства ООО «УК «***» нарушены. Согласно решения собрания от 29.10.2010 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «**» с 29.10.2010 г. Указанным решением собственников ранее выбранный способ управления домом - управление управляющей организацией изменен не был, собственники решили лишь сменить управляющую компанию. Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока.

В тексте договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 г. отсутствуют условия, предусматривающие односторонний отказ от исполнения условий договора без указания причин. Поэтому считает, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Решение общего собрания от 29.10.2010 года противоречит п. 7.6 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 г., в котором указано, что в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений деятельность Управляющей компании по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то Управляющей компании должно быть вынесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков.

Также указано, что 01.12.2009 года между собственниками многоквартирного дома № **** и ООО «Управляющая компания «***» договор управления многоквартирным домом не заключался, поэтому его нельзя расторгнуть.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.07.2011 года гражданские дела № 2-1771/2011 года по иску Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. и дело № 2-3966/2011 года по иску Лермонтовой Т.В. и Бырылова В.В. были соединены в одно производство (л.д. 220 т. 10).

В судебном заседании истица Виноградова А.Ф. настаивала на уточненном иске, иск Лермонтовой Т.В. не признала.

Истица Локтева Н.Э. и ее представитель в судебном заседании настаивали на уточненном иске, иск Лермонтовой Т.В. не признали.

Истица Лермонтова Т.В. настаивала на своем иске, с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. не была согласна.

Представитель ответчика - ООО «УК «***» в судебном заседании иск Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. не признал, был согласен с иском Лермонтовой Т.В..

Представитель ответчика - ООО «**» иск Лермонтовой Т.В. не признал, был согласен с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э..

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2011 года к участию в деле были привлечены собственники квартир дома № ****, а именно: Максутова Э.Р., Хабибулина Ф.Ф., Савченко О.В., Негашева С.Е., Третьяков Н.В., Третьякова Н.А., Кулакова О.Н., Кулакова Н.В., Кулакова И.В., Старикова Л.Л., Фролова Н.М., Анкудинов М.Д., Галямина В.В., Петухова О.В., Петухова А.Л., Галямина Т.П., Клепова СВ., Клепова О.В., Клепова М.С., Клепова B.C., Сатликова Г.С, Березина А.Ф., Вековшинина А.Ю., Лузина Н.А., Лузин К.П., Диярова Р.Х., Диярова А.В., Ужегов А.А., Ужегов А.А., Ужегов А.А., Ужегова Ф.А., Селищева С.С, Колчанов С.Н., Колчанова Г.В., Камаев А.В., Белоусов А.И., Белоусова Н.М., Бушуева Т.Н., Ганицев Д.Р., Горбунова A.M., Горбунова Л.Б., Торбеева Л.В., Чугаева Н.В., Баландина И.И., Хасанов Р.Н., Сафронов К.О., Сафронова И.В., Сафронова Н.О., Сафронов О.Ю., Боровикова Э.Р., Боровикова Е.В., Вахрушева Е.Н., Кузнецова В.Н., Полякова Г.В., Полякова М.С., Поляков Я.Ю., Паутова Л.С., Паутова О.Д., Паутова Л.С, Махьянов Т.Х., Махьянов Х.С., Коркин А.И., Коркина Н.С., Коркин Д.А., Шилова Т.В., Шилов А.Ф., Шилова Ю.А., Шилов Е.А., Туболева М.В., Туболева А.В., Попова Г.К., Наумов М.Г., Муллаярова В.Р., Беззубов Д.И., Муллаярова Л.Н., Хазиева Г.В., Волокитин Д.А., Волокитина Е.М., Жужгова В.И., Жужгов Н.С., Жужгов А.Н., Щербаков А.И., Щербакова Е.А., Щербаков И.И., Щербаков И.А., Попова И.А., Михайлов Н.Л., Максимов В.В., Максимова Н.А., Локтева Н.Э., Локтев А.П., Неволин Р.А., Неволина О.Д., Неволина О.В., Гулина И.В., Неволин А.В., Дитятев С.А., Дитятева Т.Н., Сальникова А.И., Сальников Г.И., Кондратьева О.В., Цолова М.В., Вдовкина

А.А., Вдовкина Б.А., Вдовкин М.Ю., Лермонтова Т.В., Шалдунова Е.С., Илалдинов Р.Ф., Илалдинов И.К., Швецов П.М., Пономарицына Е.В., Дынер А.В., Дынер П.В., Сиряченко К.Н.,Сиряченко К.В., Комарова Е.А., Главатских Б.Г., Главатских Г.И., Зуев В.Ф., Зуев Р.В., Зуева Т.А., Шаров А.В., Шаров К.А., Пеленева Л.Г., Пирогов Ю.Н., Пирогова С.Ю., Постников С.Н., Постников А.С, Постникова П.С, Бырылов В.В., Суханова И.В., Суханов И.А., Свечникова Е.Н., Кожевникова СИ., Кожевников СИ., Кожевникова Г.П., Куприн СЮ., Куприна М.Ю., Малыгина М.Г., Малыгин А.С, Малыгин С.А., Топильский М.Н., Топильский Ф.М., Топильская П.А., Черемных И.А., Черемных А.А., Баранов М.М., Баранов A.M., Кулагина Н.В., Кулагина СМ., Баранова В.М., Баранова Е.А., Мурашов B.C., Мурашов В.А., Печеницына И.О., Трутнева Т.С, Трутнева И.Г., Степанов Р.Ш., Сарапулова Т.П., Сарапулов В.П., Сарапулова О.В., Кононова Т.В., Бурмантова Г.А., Бурамантов М.А., Бурмантов М.А., Бурмантова Ю.М., Бурмантова И.М., Бурмантов И.М., Бурмантова Ю.М., Павлюкова А.А., Разумов О.А., Разумова Л.А., Новикова Н.Г., Худорожков Л.Ю., Потапов А.В., Потапов Д.В., Потапова Т.П., Потапов В.И., Щеглов А.Б., Артемьева Т.П., Крючков А.Н., Крючкова Е.Н., Крючков Н.Г., Крючкова Н.Н., Озерных Т.Г., Озерных А.А., Озерных Е.А., Путилова Г.Н., Дулисова Н.А., Ерухин Ф.И., Новиков А.В., Кочергина П.А., Логинова Н.В., Логинова Н.В., Мороз О.С, Корякин Д.В., Макаров A.M., Щукин A.M., Щукина Т.П., Щукин Е.П., Щукин П.П., Тарасова Т.В., Тарасов А.В., Тарасова Л.И., Фетисова Т.Н., Фетисов А.А., Гайнулин И.З., Гайнулина В.Р., Искандеров A.M. Оглы, Искандерова Ш.А. Кызы, Новикова Е.И., Новиков А.А., Шумилова О.Н., Шумилов М.А., Яволова В.И., Яволов Н.Ф., Брюханова Н.И., Брюханов Д.В., Мехоношина Н.А., Оборин В.В., Оборин В.В., Оборина Ф.А., Катаева М.П., Сазанов В.В., Сазанова М.М., Беляев В.А., Беляева Л.П., Волгарев Н.М., Пушкарев М.В., Пушкарева Е.В., Батуева Е.А., Батуев А.И., Батуева Л.Я., Кутьина Л.П., Шарданова С.А., Шарданова Л.В., Ведрова СМ., Васильченко В.И., Ерофеева В.И., Севрюков В.Ф., Севрюкова Г.М., Балмашев Е.А., Марьенкина Л.А., Маузиев М.М., Плешкова А.А., Маузиева Х.Г., Старцева М.В., Степанов В.И., Степанов Е.В., Степанова Р.Ш., Баранов С.С, Демант Л.В., Астраханцева Е.Ю., Морозенков Д.И., Астраханцева А.В., Мальцев Д.В., Мальцева Н.И., Мальцев В.В., Бедлинский С.К., Чернов К.А., Бедлинская Н.С, Бедлинская Н.И., Токарев А.Е., Токарева Л.И., Рожков СИ., Логинов А.Н., Логинов Н.В., Логинова Н.Я., Логинов В.А., Колотыгина Н.А., Колотыгин В.А., Нуреева P.P., Нуреева М.Р., Нуреева О.Р., Нуреев Н.Р., Калмыкова Л.С, Дружинина Г.А., Хлебникова Е.Н, Хлебникова А.С, Лазунова Н.И., Лазунова Е.Н., Бочкарева Е.П., Шумилина О.В., Шумилина Т.Г., Титова Т.С.

Определением от 14.09.2011 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Администрация г.Перми, как собственник 25 квартир в доме № ****, МБУ «Жилищных отношений администрации г.Перми», как владелец нежилого помещения ЗАО «ТД «организация».

Определением от 15.09.2011 года к участию в деле привлечен собственник нежилого помещения дома № **** ЗАО «организация1».

В связи с привлечением к участию в деле все соответчики были извещены о судебном разбирательстве, по адресам, по которым они зарегистрированы, многие соответчики извещены под подпись, для всех участников процесса было предоставлено время для подготовки к делу и была дана возможность принять участие в деле. Однако, указанные соответчики в суд не явились.

Соответчик Попова Т.Н. в судебном заседании была согласна с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., иск Лермонтовой Т.В. не признала.

Соответчик Щербакова Е.А. в судебном заседании была согласна с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., иск Лермонтовой Т.В. не признала.

Соответчик Щербаков И.И. был согласен с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., иск Лермонтовой Т.В. не признал.

Соответчики Семищева С.С. - собственник квартиры № 21, Фролова К.М. - собственник квартиры № 7, Потапова Т.Г. - сособственник квартиры № 113, были согласны с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., иск Лермонтовой Т.В. не признали.

Соответчик Чувызгалов Н.А. иск Лермонтовой Т.В. признал, с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э был не согласен.

Соответчик Мурашова B.C. иск Лермонтовой Т.В. признала, с иском Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э была не согласна.

Представитель соответчика ЗАО «организация» в судебном заседании не присутствовал.

Представители соответчиков администрации города Перми, ЗАО «организация1» в судебное заседание не явились.

Представитель соответчика МБУ «Жилищная служба города Перми» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания договора управления от 01.12.2009 года расторгнутым, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Лермонтовой Т.В. просит в кассационной жалобе ответчик - ООО УК «***», ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным и незаконным.

Суд не учел, что истцами Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. в обоснование исковых требований заявлены противоречивые основания: с одной стороны истцы утверждают, что договор управления от 10.10.2006 года является незаключенным, с другой стороны утратившим силу. Суд в решении не указал по каким основаниям суд считает, что договор от 10.10.2006 г. не действует (не заключен, утратил силу, расторгнут), не дал оценки доводам ООО «УК «***» о действии договора управления от 10.10.2006 года, в 2009 году, в 2010 году.

В соответствии с п. 7.2, п. 7.3 договора управления от 10.10.2006 г. указанный договор заключен на срок 1 год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. По окончании срока действия договора управления от 10.10.2006 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, следовательно, он считается продленным на тех же условиях. Таким образом, договор управления от 10.10.2006 г. действовал 1 год, т.е. до 10.10.2007 года, и продлил свое действие до 10.10.2008 г.; 10.10.2009 г.; 10.10.2010 г.; 10.10.2011г.

В судебном заседании было установлено, что договор управления от 10.10.2006г. собственниками многоквартирного дома в 2009 году не расторгался (решения о расторжении или изменении данного договора собственниками не принимались, суду не представлены). Несмотря на указанные факты, суд в решении необоснованно ссылается на договор управления от 01.12.2009 г. (как на действующий в 2010 году) и на окончание срока его действия на момент принятия собственниками решения в 2010 г. Выводы суда о том, что договор управления от 01.12.2009 года является заключенным, поскольку подписан обеими сторонами, не соответствует действительности.

Суд не учел, что истцами не представлены доказательства того, что во-первых Виноградова А.Ф. избрана уполномоченным от собственников лицом (не представлен протокол, решение общего собрания собственников об избрании уполномоченным лицом); во-вторых, что Виноградова А.Ф. была уполномочена собственниками дома № **** заключать новый договор управления в 2009 году с ООО «УК «***» (при действующем договоре от 10.10.2006 г. с этой же организацией) либо изменять условия договора от 10.10.2006 г.. Напротив, в судебном заседании было установлено (пояснения истцов), что договор управления от 01.12.2009 года был заключен не на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд в решении не проанализировал доводы о том, что ООО «УК «***» не заключало 01.12.2009 г. договор управления с Виноградовой А.Ф., а так же то, что собственники многоквартирного дома не выразили свое волеизъявление по вопросу расторжения или изменения договора управления от 10.10.2006 г.

Таким образом, договор управления от 01.12.2009 г. является незаключенным, поскольку отсутствовали намерения сторон заключать новый договор управления: отсутствовала необходимость и намерения у ООО «УК «***» в 2009 году заключать новый договор управления (при действующем договоре от 10.10.2006 г. продленном на 2010 год) и отсутствовало волеизъявление собственников многоквартирного дома на расторжение, изменение договора от 10.10.2006 г., заключение нового договора.

Решением суда признан расторгнутым договор управления от 01.12.2009 г., т.е. незаключенный договор.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лермонтовой Т.В. о признании договора управления многоквартирным домом с ООО «**» от 29.10.2010 г. недействительным. В период действия договора управления, заключенного собственниками с ООО «УК «***» (с 10.10.2006 г. по 10.10.2011г.), принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «**» (с 29.10.2010 г). Замена управляющей организации производится в установленном законом порядке - путем расторжения договора с предыдущей организацией в соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ либо в случае прекращения договора управления с истечением его срока. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления от 10.10.2006 г. в 2010 г. расторгнут собственниками не был, напротив в связи с тем, что за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении, он считается продленным, т.е. с 10.10.2010 до 10.10.2011 г., следовательно в этот период заключение договора с другой управляющей организацией незаконно.

Суд не проанализировал довод ответчиков о том, что решение собственников (протокол № 1 от 29.10.2010 г) о признании деятельности ООО «УК «***» неудовлетворительной и расторжении договора противоречит п. 7.6 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 г. в котором указано, что в случае, если на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений деятельность Управляющей компании по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то Управляющей компании должно быть вынесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков. Инициаторы собрания не представили собственникам дома при проведении общего собрания в форме заочного голосования как за 10 дней до голосования, так и во время голосования с 22.10.2010 г. по 26.10.2010 г. доказательства, свидетельствующие о неисполнении, ненадлежащем исполнении ООО «УК «***» обязательств по договору управления многоквартирным домом, протокол от 29.10.2010 г. не содержит конкретных данных какие обязательства ООО «УК «***» нарушены. Решение суда не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления жилым домом нарушены ООО «УК «***» и на основании каких документов, подтверждающих эти нарушения, суд сделал выводы о нарушении условий договора управления домом. Считают, что заявления истца Виноградовой, адресованные в ООО «УК «***» не могут служить объективным доказательством не выполнения договора управления со стороны ООО «УК «***».

В решении суд указал, что доказательств того, что ООО «УК «***» выполняло свои обязательства надлежащим образом не представлены. Данный вывод не соответствует действительности. Суд не принял во внимание и не проанализировал, представленные акты обследования многоквартирного жилого дома № ****, отчеты, свидетельствующие о выполнении ООО «УК «***» обязательств по договору управления. Кроме того, в тексте договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 г. отсутствуют условия, предусматривающие односторонний отказ от исполнения условий договора без указания причин.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора управления допускается по решению общего собрания собственников при условии, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Таким образом, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;.. .

В силу ч.ч. 1,3,6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.ч.1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.9 ст. 161, ч.ч.5,6,8,10 ст.162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного

управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2006 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - через управляющую компанию ООО УК «***», также был избран уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома - Куприна М.Ю. ( л.д. 129-130 т.1).

10.10.2006 года между ООО «***» и собственниками многоквартирного дома № **** в лице Куприной М.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом № 10, расположенным по **** (л.д. 19-24 т.1).

В соответствии с результатами заочного голосования собственников многоквартирного дома № ****, проведенного в период времени с 01 по 20 сентября 2009 года, старшей по дому была выбрана Виноградова А.Ф. ( л.д. 30-32 т.1).

01.12.2009 года между ООО «Управляющая компания «***» и собственниками многоквартирного дома № **** в лице уполномоченного представителя собственников дома № 10 Виноградовой А.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом № 10, расположенного по адресу: **** ( л.д. 25-29 т.1).

В период времени с 22.10.2010 года по 26.10.2010 года по инициативе собственников Виноградовой А.Ф., Локтевой Н.Э., а также жильца дома Туболевой В.В. прошло общее собрание собственников многоквартирного дома ****, которое проводилось в форме заочного голосования. По результатам голосования было принято решение: признать работу ООО «УК «***» неудовлетворительной, расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК «***" и заключить договор управления с вновь избранной управляющей компанией ООО «**». Полномочиями по реализации решения общего собрания были наделены старший по дому Виноградова А.Ф., Туболева В.В., Локтева Н.Э.. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были оформлены в виде протокола № 1 от 29.10.2010 года (л.д. 51 т.1).

29.10.2010 года между ООО «**» и собственниками указанного дома в лице Виноградовой А.Ф. на основании решения общего собрания собственников от 29.10.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом № **** ( л.д. 52-57 т.1 ).

02.11.2010 года в адрес ООО «УК «***» собственниками квартир Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. было направлено уведомление о принятии собственниками многоквартирного дома № **** решения о расторжении договора управления от 01.12.2009 г., с просьбой передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, необходимую для управления домом, также был предложен порядок завершения финансовых расчетов (л.д. 61 т.1).

С указанного периода времени фактически обслуживанием и управлением дома № **** занимается ООО «****». Так, между ООО «**» и большинством собственников дома № **** были заключены договоры управления. 14.03.2011 года между ООО «** и МБУ «Жилищная служба города Перми», действующего по поручению собственника муниципальных квартир, был заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «**» заключил договоры на обслуживание дома № ****, в том числе на водоснабжение, отопление, поставку тепловой энергии, на обслуживание лифтов, вывоз мусора и другие услуги, ООО «**» оплачивает оказанные различными организациями услуги по обслуживанию дома № ****, что подтверждается копиями договоров, платежных поручений, протоколов согласования. Жильцам вышеуказанного дома ООО

«**» начисляет квартплату и платежи за коммунальные услуги, что подтверждается выписками с лицевого света многоквартирного дома.

Однако, ООО «УК «***» также заключает договоры с различными организациями на обслуживание дома № ****, что подтверждается копиями договоров.

Установив выше изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э. о признании расторгнутым договора управления, заключенного 01.12.2009 года между ООО «УК «***» и собственниками многоквартирного дома №****, являются обоснованными, поскольку согласно условиям данного договора срок действия договора от 01.12.2009 года окончен, собственники имели право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 года срок действия договора устанавливается с момента подписания обеими сторонами и действует по 01.12.2010 года. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление о расторжении договора от имени собственников подписывает уполномоченный представитель, подписавший данный договор или (и) по решению общего собрания.

Из пояснений истцов Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., а также копий заявлений и жалоб (л.д.33-50 т.1, л.д. 172 -173 т.П) суд установил, что жильцы дома № **** имели претензии по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК «***», в том числе в связи с некачественной уборкой территории дома, ненадлежащим санитарным состоянием подъездов, некачественной покраской газопровода, по поводу закрытия окон в подвале, аварийного состояния козырьков подъездов дома, отсутствия уборки территории перед домом, по поводу незаконной установки различного оборудования организациями в подъездах дома, в связи с тем, что не были закрыты электрощиты, не проводилась дезинфекция подвалов дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 года в отношении ООО «УК «***» введена процедура наблюдения. Ранее в отношении ООО «УК «***» также неоднократно поступали в Арбитражный суд Пермского края аналогичные заявления от кредиторов ООО «УК «***», что говорит о неблагополучном финансовом положении ООО «УК «***», что может в дальнейшем негативно сказаться и на собственниках многоквартирного дома и их имущественных правах и интересах.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно счел, что в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме № **** на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «***».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что содержанием договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «***» и собственниками многоквартирного дома 01.12.2009 года, является возмездное оказание услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома. Тем самым собственники помещений в этом доме выступают в качестве заказчика, а управляющая компания - в качестве исполнителя услуг. Правилами п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из данной нормы закона не следует, что отказ от возмездных услуг может иметь место только в случае их ненадлежащего оказания (исполнения), т.е. данное право заказчика (собственников помещений дома) не обязательно должно быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем оказании услуг. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Единственным последствием отказа заказчика (собственников многоквартирного дома) в данном случае будет являться его обязанность оплатить уже оказанные услуги. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение

общего собрания вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией - с ООО «**».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лермонтовой Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №****, проведенного в форме заочного голосования с 22.10.2010г. по 26.10.2010г., оформленного протоколом №1 от 29.10.2010г., а также для признания недействительным договора управления многоквартирным домом №**** от 29.10.2010г., заключенного с ООО «**», не имеется, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома № **** в период времени с 22.10.2010 года по 26.10.2010 года было проведено с соблюдением действующего жилищного законодательства, существенных нарушений, влекущих его недействительность, судом не установлено, собственники многоквартирного дома были вправе расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «***» и заключить такой договор с другой управляющей компанией - с ООО «**».

При этом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы Лермонтовой Т.В. о том, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период времени с 22.10.2010 года по 26.10.2010 года и о повестке собрания собственники дома не были заранее надлежащим образом уведомлены. Данные доводы Лермонтовой Т.В. опровергаются пояснениями соответчиков Поповой Г.Н., Щербаковой Е.А., Щербакова И.П., Семищевой С.С, Фроловой К.М., Потаповой Т.Г., Чувызгалова Н.А., истцов Виноградовой А.Ф. и Локтевой Н.Э., которые подтвердили, что информация о проведении собрания была размещена в доступном месте - на дверях подъездов дома и на первых этажах на досках объявлений подъездов дома. Кроме того, собственники помещений о предстоящем собрании извещались инициативной группой, о чем свидетельствуют подписи жильцов в реестрах (л.д. 16-19 том 10), письменные объяснения собственников квартир (л.д. 169-171 т.11). Администрацией города Перми в лице Департамента имущественных отношений, МБУ «Управление жилищных отношений администрации г.Перми», законным владельцем нежилого помещения - директором магазина «*» также были получены уведомления о собрании (л.д. 166-168, 176 т.11).

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений содержало всю необходимую информацию по вопросам голосования (л.д. 176 т. 11).

Судом первой инстанции также было проверено наличие необходимого кворума для принятия решения общего собрания. Так, судом было установлено, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома **** в период времени с 22.10.2010 года по 26.10.2010 года в голосовании участвовало 223 бюллетеня (л.д.138-340 т.1, л.д. 165 т.11). С учетом проверки бюллетеней, участвующих в голосовании, бюллетени, в которых имеются недостатки, судом не учитывались, а именно: квартира № 65 (л.д. 219-223 т.1) - поскольку голосовала Неволина Л.С., которая не является сособственником квартиры (12,9 кв.м); квартира № 85 (л.д. 248-250 т.1) - отсутствуют подписи (61 кв.м); квартира № 94 (л.д. 261-262 т.1) - собственник Топильский Ф.М., за него расписалась Топильская ( 14,43 кв.м); квартира № 116 (л.д. 276-277 т.1) - дата подписания 2 бюллетеней 27.10.2010 года и 28.10.2010 года, то есть после проведения собрания (42,9 кв.м); квартира № 135 (л.д. 288-291 т.1) - подписи одного лица ( 11,22 кв.м); квартира № 140 (л.д. 292 -294 т.1) -подписи одного лица - (14,95 кв.м); квартира № 164 (л.д. 316-319 т.1) - у Логинова Н. отсутствует подпись (14,43 кв.м); квартира № 168 (л.д. 324-327 т.1) - Н. умер (л.д. 136 т.11) ( 14,43 кв.м). Итого суд исключены из итогов голосования 215,31 кв.м.

Остальные бюллетени, указанные представителем ООО «УК «***», а именно: квартиры № 38,41,60,83,175 суд признал действительными, поскольку доказательства того, что в них расписались одни и те же лица, не представлены.

Общая площадь дома - 9505,6 кв.м, для наличия кворума должно участвовать не менее 4752,8 кв.м, участвовало в голосовании 6104,56 кв.м - 215,31 кв.м.= 5889,25 кв.м, т.е. необходимый кворум для принятия решения общего собрания имелся.

По второму вопросу за расторжение договора управления с ООО «УК «***» проголосовало 4149,56 кв.м, против - 1525,32 кв.м., воздержалось - 214,37 кв.м. По третьему вопросу о заключении договора управления с ООО «**» за заключение договора проголосовало 4136,02 кв.м, против - 1525,32 кв.м, воздержались -227,91 кв.м. Таким образом, решения по указанным вопросам приняты.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не указал в решении по каким основаниям суд считает, что договор от 10.10.2006 г. не действует (не заключен, утратил силу, расторгнут), не дал оценки доводам ООО-«УК «***» о действии договора управления от 10.10.2006 года, в 2009 году, в 2010 году, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, 10.10.2006 года между ООО «***» и собственниками многоквартирного дома № **** в лице Куприной М.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом № 10, расположенным по **** (л.д. 19-24 т.1). 01.12.2009 года между ООО «Управляющая компания «***» и собственниками многоквартирного дома № 10 по **** в лице уполномоченного представителя собственников дома № 10 Виноградовой А.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом № 10, расположенного по адресу: **** ( л.д. 25-29 т.1). Таким образом, в связи с заключением 01.12.2009 года по соглашению сторон нового договора управления многоквартирным домом, договор от 10.10.2006 года утратил силу.

Следует отметить, что необходимость перезаключения договора управления, очевидно, была вызвана переименованием ответчика: при заключении договора от 10.10.2006 года наименование ответчика было - ООО «***», о чем свидетельствует печать на договоре; при заключении договора от 01.12.2009 года наименование ответчика стало - ООО «Управляющая компания «***», о чем также свидетельствует печать на договоре.

Доводы ответчика о том, что договор управления от 10.10.2006 г. действовал 1 год, т.е. до 10.10.2007 года, и продлил свое действие до 10.10.2008 г.; 10.10.2009 г.; 10.10.2010 г.; 10.10.2011 г., являются несостоятельными, поскольку данный договор утратил силу с 01.12.2009 года в связи с заключением по соглашению сторон нового договора управления.

Правильно отвергнуты судом первой инстанции и доводы ООО «УК «***» о том, что дата между ООО «УК «***» и собственниками многоквартирного дома № **** в лице уполномоченного представителя собственников дома № 10 Виноградовой А.Ф. договор управления многоквартирным домом № 10, расположенного по адресу: ****, не заключался. Данные доводы ответчика также являются необоснованными, поскольку указанный договор подписан обеими сторонами, из буквального толкования п. 6.3,6.4,6.5 договора следует, что условия настоящего договора являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома; один экземпляр хранится у уполномоченного представителя Собственников, а второй у Управляющей организации; для решения текущих вопросов по договору уполномоченное лицо собственников - Виноградова А.Ф. (л.д. 25- 29 т. 1).

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств того, что Виноградова А.Ф. избрана уполномоченным от собственников лицом и что она была уполномочена собственниками дома № **** заключать новый договор управления в 2009 году с ООО «УК «***», является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются результаты заочного голосования собственников многоквартирного дома № ****, проведенного в период времени с 01 по 20 сентября 2009 года, согласно которым старшей по дому была выбрана Виноградова А.Ф. (л.д. 30-32 т.1), что свидетельствует о том, что собственники дома избрали Виноградову А.Ф. уполномоченным от собственников лицом и соответственно она была вправе подписать по соглашению с ООО «УК «***» новый договор управления от 01.12.2009 года. При этом отдельного решения общего собрания собственников дома о наделении Виноградовой А.Ф. полномочиями на подписание нового договора управления с ООО «УК «***» не требовалось, поскольку способ управления многоквартирным домом, а также управляющая компания собственниками не изменялись, новый договор управления от 01.12.2009 года был подписан с той же управляющей компанией, внесшей изменения в свое наименование.

Доводы ответчика о том, что решением суда признан расторгнутым договор управления от 01.12.2009 г., т.е. незаключенный договор, в силу выше изложенного также не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что суд не проанализировал довод ответчиков о том, что решение собственников (протокол № 1 от 29.10.2010 г) о признании деятельности ООО «УК «***» неудовлетворительной и расторжении договора противоречит п. 7.6 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 г. в котором указано, что в случае, если на Общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений деятельность Управляющей компании по исполнению настоящего договора будет признана неудовлетворительной, то Управляющей компании должно быть вынесено предупреждение с установлением срока для устранения недостатков, являются несостоятельными, поскольку договор от 10.10.2006 года утратил силу с 01.12.2009 года и его условия не должны были учитываться судом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении, ненадлежащем исполнении ООО «УК. «***» обязательств по договору управления многоквартирным домом, не влекут отмену судебного решения, поскольку в решении суда имеется ссылка на такие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на представленные акты обследования многоквартирного жилого дома № ****, отчеты, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не опровергают выводов суда. Кроме того, признавая договор от 01.12.2009 года расторгнутым, суд исходил из условий именно данного договора (а не от 10.10.2006 года), а также из положений п.1 ст.782 ГК РФ.

Иные доводы жалобы ответчика, изложенные выше, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи