Кассационное определение № 33-8124 от 15.08.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коршунова С.Т. Дело № 33-8124

Б-54

15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

материал по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и о включении суммы накопительной части трудовой пенсии в наследственную массу,

по частной жалобе ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1  к Некоммерческойорганизации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и о включении суммы накопительной части трудовой пенсии в наследственную массу возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 129090, <...>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и о включении суммы накопительной части трудовой пенсии в наследственную массу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное, считает, что правила подсудности ей нарушены не были, она правомерно обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства истца – правопреемника.

Проверив исковой материал, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, ФИО1 обратилась в суд по своему месту жительства с иском к Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и о включении суммы накопительной части трудовой пенсии в наследственную массу.

Проанализировав указанное исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно установлено, что местом нахождения ответчика - Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» - является <...>., данный адрес указан как в исковом заявлении, так и в приложенном к нему договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенным между Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель» и супругом ФИО1 – ФИО2

Кроме того, в договоре указан фактический адрес Негосударственного Пенсионного Фонда «Норильский никель» - <...> что не свидетельствует о том, что там расположен филиал или представительство Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд «Норильский никель».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял к своему производству заявление ФИО1, поскольку оно подано с нарушением требований о подсудности.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что иск обоснованно подан в Минусинский городской суд по месту жительства истца – правопреемника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Ломова Н.В.

Охременко О.В.